Les Dernieres seances de Kamikaze boy

13 août 2018

My Little Theory # 4

MLT 4




Vous savez! J'essaie de faire que, quand je cherche un titre pour une théorie, l'on ne puisse pas forcement deviné trop de chose sur ma théorie. Si pour mes précédent MLT  j'avais choisie comme titre " Il est mort " ou " c'est machin le monstre ", ça n'aurait eu aucun intérêt. C'est pourquoi le titre d'aujourd'hui n'a aucun rapport avec le film, si ce n'est que c'est tiré d'un film avec Robin Williams.

 

Oh Captain, my Captain / Hook ( 1991 ) :

 

 

peter hook

 



Le titre c'est tiré du " Cercle des Poètes disparus " pour ce qui ce pose la question. Et quand j'ai dit que, ça n'avais aucun rapport, c'est presque vrai. Vu que la théorie concerne, en parti, le Capitaine Crochet.

Petit résumé très Bref. Peter Pan a eu des enfants et a oublier le Pays Imaginaire. Crochet qui veux ce venger kidnappe les enfants de Peter. Peter, retourne au pays imaginaire, bat Crochet et sauve ses enfant avant de rentré.

On est d'accord pour dire que Crochet est un humain tout ce qui a de plus normal. Pourtant il a réussi a quitter le pays imaginaire, kidnapper les enfant et revenir ..... il c'est volé ? Non parce qu'il y a peut être une autre solution possible, mais il me semblait qu'il fallait de la poussière de fée et une pensé agréable pour volé.
De plus la manière dont les enfant sont capturé est assez surnaturel. Le couverture décolle réellement au dessus d'eux sans que l'on voit quelqu'un autour d'eux.
Et pour finir, Crochet ne sait même pas a quoi ressemble Peter adulte. Ni même, qui sont exactement les enfant de Peter.

Alors oui il ne l'as sûrement pas fait lui même , mais a ordonné a quelqu'un comme Mouche de le faire. Mais a t'il au moins eu l'idée ?
Qui d'autre pourrais voir un intérêt a ce que Peter revienne ?
La réponse est dans le film, c'est Clochette. Je pense qu'elle a comploté avec Mouche, pour que Peter Pan revienne. Elle le fait parce qu'elle est amoureuse de Peter, et Mouche le fait pour que Crochet arrête de déprimé.

Ok vous vous demandez sûrement sur quoi je m'appuis pour dire ça. Deux phrase.
La première quand Clochette rejoins Peter a Londre pour l'ammené au Pays Imaginaire. " J'ai bu du poison a ta place ! Tu m'appellais Clochette ! " .... Quel poison ? Y a pas de poison dans le dessin animé ....
Mais dans le livres, Clochette boit du poison caché dans les médicaments de Peter Pan. Poison déposé par Crochet après que Clochette est révélé l'emplacement de la cachette de Peter pour ce débarrasser de Wendy. Et dans ce même livre, Clochette veux Peter pour elle tout seule et fait croire au enfant perdu qu'il faut tuer Wendy. Donc niveau trahison elle est pas a son coup d'essaie.

Deuxième phrase, prononcé par Mouche au Capitaine Crochet quand il demande qui est cette personne .... qui ce trouve etre Peter . " J'ai un témoignage de la Clochette sous serment, j'ai son dossier médical, et j'ai même ses empreintes et radiographie dentaire ".
SI ce que dit Mouche est vrai, non seulement il est déjà aller dans le vraie monde, ce qui est cohérent vu qu'il a l'air bien renseigné sur la vie de Peter et ses enfants. Mais surtout ça veux aussi dire que Clochette a aidé. Au moins pour identifier Peter.
Je dit bien SI . Parce que c'est un pirate, et sa parole ne vaut pas plus que n'importe quel forbans.

Vous je sais pas, mais entre le coté magique de l'enlevement et ces deux phrase, je pense réellement que le complot est possible. 

 

 

 

clochette hook

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Mouche et Clochette on complotés pour le retour de Peter 65 %

 


18 juillet 2018

The Grand Budapest Hotel

The Grand Budapest Hotel ( Février 2014 )

 

 

The Grand Budapest Hotel

 Je sais , on dirait une maison barbie, mais c'est bien un hôtel.

 

 

Zero est le nouveau Lobby Boy du Grand Budapest Hotel. De ce fait il est formé par Mr Gustave, le concierge, avec qui il ce lie d'amitié et pour qui il a de l'admiration. Un jour, en allant chercher les journaux, Zero apprend la mort de Madame Desgoffe Und Taxis. Il en avise Mr Gustave, qui avait une relation intime avec elle. Sans perdre de temps, Mr Gustave embarque Zero et part pour l'enterrement et la lecture du testament de Madame D. , espérant peut etre obtenir une légère somme sur le testament. Mais quel ne fus pas leur surprise d'apprendre qu'elle lui léguât un tableau d'une valeur inestimable. Ce qui n'est pas du goût de Dimitri, le fils de Madame D. , qui fera tout pour obtenir ce qu'il veux.

 

 

ecrivain

 Commençons par le début. Enfin presque !

 

 

Bonjours les petits lecteur du dimanche. Vous l'attendiez [ pas ] et vous l'avez. Voici The Grand Budapest Hotel  [ Et c'est ça que tu appel un bon film ? ]. Dans l'avis générale, et personnel ... oui. Il a même eu des Oscars ( oh non c'est nul les films avec les Oscars [ la je suis un peu de son avis ] ). " Le Seigneur des anneaux " , " Alien " , " Aladdin " , " Beetlejuice " , ou même " Jurassic Park "  .... c'est juste une petite parti de la liste des films que vous aimez et qui on au moins un Oscars . Donc vous pouvez me croire pour une fois. Mais je comprend votre point de vue. Il y a énormément de catégorie d'Oscar. Genre Meilleur acteur, Meilleur mixage son,  Meilleur scénario original, Etc ... Et forcement , quand il s'agit du " Meilleur Acteur " se sont plutôt des film qui se prête au jeu de l'acteur, que des blocbusters qui déborde d'action et d'effets spéciaux. [ des films que j'irai pas forcement voir ] Mais qui pourtant son de bon film quand même. Pour certain. Je ne peux me prononcé pour tous ce que je n'ai pas encore vu.
Bref tout ça pour dire que si ce film a été nominé 9 fois et a a obtenue 4 Oscars c'est que l'avis générale laisse supposé qu'il est bon. Et puis il est très bien ce film, qu'est ce qui te plais pas dans ce film. [ je sais pas trop, un tout. les couleurs, les effets spéciaux, le jeux de certain acteurs etc ... ]. Ok je vois, je crois savoir ou ce trouve le soucis. J'ai pas commencer par le bon début ..... ( ????  ) .

 

 

livre

Alors oui c'est un livre mais c'est pas une adaptation

 

 

( tu es sur ? c'est pourtant un livre ) Non ce n'est pas une adaptation. En faite ce que beaucoup on du mal a réaliser a regardant le film, c'est qu'il s'agit d'une histoire qu'est en train de lire une jeune femme de nos jour. Histoire écrite en 1985, qui raconte la rencontre de l'écrivain avec le propriétaire du Grand Budapest Hotel en 1968. Propriétaire qui lui même raconte  l'histoire de Zero ( de conduite ) et Mr Gustave ( eiffel ) qui ce passe en 1932. Ce film est donc, une histoire dans une histoire, dans une histoire ( comme Inception ? ). Si tu veux. Et c'est pour ça que certain truc peuvent paraître bizarre. Parce que dans les faits c'est la représentation que ce fait la jeune femme de la représentation que ce fait l'écrivain. Et c'est pour ça que par exemple tout les plan, ou presque, sont symétrique. Ben oui, quand on demande de fermer les yeux et d'imaginé un carré noir sur fond blanc on l'imagine au milieu [ c'est peut être con ce que tu dit, mais pour une fois ça semble logique ... continue ].
Pareil dans le film ce qui peux déstabilisé sans ce rendre compte c'est le changement de format du film ( hein ? ). Le format, ou ratio de l'image, c'est par exemple le 16/9  ou le 4/3 etc .... Dans les années 30 le seul ratio c'etait le 1,33. Pour ce qui ne comprenne  pas ce n'est pas une honte je vais vous expliquer. Le 4/3 ou ou 1,33 c'est si l'image sur l'écran de ta télé fait 1m de haut ( tu es riche ) et bien elle fait 1m33 de large [ soit 4/3 ]. Donc pour revenir a ce que je disait le seul format cinéma c'etait le 1,33. Dans les années 60 pour évité que les film passe a la télé, le cinéma c'est tournée vers le format Cinémascope soit du 2,39 et de nos jours l'un des format les plus répandu c'est le 1,85. [ c'est chiant et long, c'est quoi le lien ] Et bien dans le film, il respecte le même principe et adapte son format a chaque époque comme si c'etais des films de chaque époque respective.
Et c'est aussi pour ça que certain effet visuel semble vieux et daté. Du matte painting, du stop motion, des transitions comme dans les vieux film des années 30. Tout ça c'est pour renforcer justement le coté " on est dans un vieux film ".
Et pour cette histoire de couleur, je crois savoir ce qui te plais pas. Les tenus et le décors semble trop uni ? [ oui c'est un peu ça ] C'est normal. Premièrement il faut ce rappeler qu'on est censé être dans les années 30. Donc les couleurs sont assez simple sans trop de nuance ou de ( final ) fantaisie. Deuxièmement je rappel que c'est la représentation de la jeune femme, de la représentation de l'écrivain. Alors a moins que dans le livre c'est décrit précisément , si  l'auteur a écris qu'il porte une tenue de la couleur des mauve, elle imagine une tenue mauve. De plus malgré le fais que ça soit si " unis " le film reste quand même remplis de détails, ou fournis pour paraître moins vide [  mouai, tu as peut etre pas tord ].

 

 

 

zero et agatha

  C'est ... rose. Et assez symétrique. Mais surtout c'est loin d'être vide.

 

Mais jusqu'a présent j'ai parler que des aspect technique du film qui le rendent beau. Et je pourrais rajouté les musiques qui sont bien choisis. Sans pour autant sortir du lot. Mais je vais plutôt parler des acteurs. Et pour le coup des acteurs connus il y en a a la pelle dans ce film. Certes, l'acteur qui joue Zero, le Lobby Boy, n'est pas connu. Mais on a droit a en vrac .... Jeff Goldblum ( Jurrasic Park ), Jude Law ( Bienvenue a Gattaca ),  F. Murray Abraham ( 13 fantômes ), Willem Dafoe ( Spider Man ),  Adrien Brody ( Le Pianiste ), Edward Norton ( Fight Club ), Tilda Swinton ( Le Monde de Narnia ),  Bill Murray ( SOS Fantômes ), et bien d'autre [ on a compris il y a au taquer d'acteur connu ]. Et ce n'est même pas les personnage principaux. Ok, un bon casting ça veux pas forcement dire que le jeu d'acteur est bon. Surtout que le 3/4 des nom cité ne joue pas plus de 15 min dans le film. Mais il n'en reste pas moins qu'ils sont réellement crédible dans leur rôle. Exemple: Edward Norton, joue le rôle d'une sorte de chef de la police. Mais son personnage semble pas trop s'impliquer. On pourrait penser que c'est parce que l'acteur joue mal. Mais en faite son personnages ne veux justement pas trop s'impliquer [ enfin ça c'est ton point de vue ]. Son personnage connais celui de de Mr Gustave depuis qu'il es petit, et quand il voit que ce dernier est entraîné dans une sale affaire, soit il ne s'implique pas par peur d'être déçu, soit parce qu'il lui laisse le bénéfice du doute.
Et parlons en de Mr Gustave. Ralph Fiennes, connus surtout pour son role de Voldemort dans la saga Harry Potter, joue avec talent. [ je trouve pas personnellement ] Mais ça c'est a cause du personnage. Mr Gustave est un concierge qui, même si il est en bas de l'echelle social, aime laissé croire qu'il est rafinné et riche, comme les clients du palace. Et qui essaie, le plus possible, de garder son calme, sa courtoisie et sa gentillesse qui font son charmes. Et Pour Zero c'est un peu pareil. Il semble être mal joué, mais c'est parce que le Zero n'est qu'un " suiveur " [ suiveur ? ]. En faite il joue son rôle de Lobby Boy débutant. Il dit amen a tout ce que dit Mr Gustave et le suis partout comme si il transportait les bagages. Donc c'est pour ça que je peux pas dire qu'il est mauvais parce qu'il joue pas un role qui permet vraiment de montrer son talent.
C'est d'ailleurs la dualité et cette rupture de ton, entre le comportement de Mr Gustave et les quelque moment de vulgarité qu'il peux avoir, qui font une bonne parti de l'humour du film. ( un exemple ? ) Si tu veux. Imaginez vous un homme bien habillé qui dit en regardant dans le vague ....

 

mr gustave


- Mr Gustave : C'est quelque chose de gagner la fidélité d'une femme comme elle, pendant 19 saisons consécutive.
- Zero : Oui Monsieur!
- Mr Gustave :  Elle m'aime vraiment beaucoup, tu sais.
- Zero : Oui Monsieur!
- Mr Gustave : Mais je ne l'avais jamais vu comme ça auparavant.
- Zero : Non Monsieur!
- Mr Gustave : Elle tremblait comme un chien en train de chier
- Zero : C'est juste!



C'est pas grand chose mais ça marche. Et c'est ça tout le long du film. Alors oui c'est pas le film le plus drôle du monde. Mais ça reste marrant.
Après le film est classé dans la catégorie " Comédie ", mais pour moi c'est pas vraiment le cas [ plutôt une Aventure, j'aurais dit ]. Pour moi c'est ... un livre. ( euh.... ) Non ce n'est pas une adaptation. Mais tout dans le film me fait me dire que je suis en train de lire, ou qu'on est entrain de me raconter un roman. [ ce qui est le cas en faite ] Exactement, et c'est bien pour ça que le film est réussi.

 

Franchement, comme beaucoup, juste de nom et du fait des Oscars je n'aurais sûrement pas regarder ce film. Mais si je n'etais pas tomber dessus par hasard un soir, ben j'aurais louper quelque chose. C'est le genre de film qui arrive a me donner envie de voir d'autre film oscarisé que je n'aurais pas forcement envie de voir a la base. Si vous aimez les livres, ou les aventures comique, je vous le conseille vivement. Le film est excellent dans bien des domaine . .... C'est bon c'est un bon film ? [ Bon ok c'est un bon film ]

09 juillet 2018

My Little Theory # 3

MLT 3




Allez! Un nouveau MLT . Mais cette fois ci, j'ai choisis un film dont je n'ai pas fais la critique sur le blog et dont je ne pense pas que je ferais la critique . Il est très bien. Mais j'ai pas grand chose a dire dessus.

 

Il était une fois / Drive ( 2011 ) :

 

Drive



Alors la je triche un peu ... C'est plus compliquer que ça. Bref. L'idée de cette théorie m'a était un peu " souffler " par le making of du film et les propos du réalisateur. Ce dernier déclare que le film est une sorte de conte. Que le héros est une sorte de chevalier ou un truc du genre.
Alors la théorie en elle même n'as rien a voir avec les contes de fées. Mais en prenant en compte ça, la théorie devient encore plus logique.

A la fin du film le héros, qui n'as pas de nom, ce fait planter au bide. Il arrive quand même a tuer son opposant. Il s'enleve le " poignard " qu' il a dans le ventre et s'appuis en souffrant sur le capot de sa voiture. Puis un plan remontant le long de sa jambe et s'arretant sur le visage, qui le montre tenant son abdomen assis dans sa voiture. Sauf qu'il est calme et qu'il y a un arrêt sur son visage qui dure 30 seconde avant qu'il bouge et démarre la voiture.

Si vous avez pas compris .....IL EST MORT.  Surtout qu'après la scène ou il démarre, la copine du héros frappe a sa porte sans trop insisté. Et vu qu'il n'y a pas de réponse, elle repart le regard triste et perdu, chez elle.
Alors pour les casses couilles, il y a après ça une scène  où le héros est en train de conduire. Mais il fait étrangement nuit et flou et les lumières de la ville l'eclaire de façon assez bizarre voir un peu morbide. Je pense pas que ça soit un pur hasard vu que plus tôt dans le film, il y une scène de baisé assez particulière elle aussi. LA scène de baisé, ou le temps semble s'aretter et ou la lumière change pour se focaliser seulement sur eux. Ce qui renforce le fait que le film est un conte. Et si la lumière change pour leur donner un moment rien qu'a eux. Pourquoi ne pourrait elle pas changer pour indiquer qu'il ce dirige vers l' " au delà "  .

Et dernier point. C'est un élément extra-diegétique. C'est a dire qui n'est pas dans l'histoire alors c'est a vous de choisir si ça compte ou pas. C'est la chanson qui débute quand il démarre la voiture.  " A Real Hero " du groupe College, qui dit clairement " That guy knew just what to do, you have proved to be a real human being , and a real hero " . Soit en Vf " Ce gars savait juste ce qu'il avait a faire , tu a prouvé que tu es un vrai humain et un vrai héros" . C'est comme si le héros c'etait sacrifié pour s'assuré qu'il ne lui arriverait rien a elle.

 

 

 

affiche-film-graphiste-31

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Le chauffeur/héros est mort à la fin du film 90%

 

30 juin 2018

La Trilogie du Dollar

Salut les gringos! Alors les pieds tendres vous êtes tranquilles dans vos chaumière ? Parce qu'jourd'hui c'est d'la " Trilogie du Dollar " que j'vous cause. ([ qu'est ce que tu baragouine ] baragouine ? comme un bar 100% féminin ? ) Rien! j'essayais juste de trouver une façon original de présenté cette fameuse série de film avec Clint Eastwood, que l'on appelle le plus souvent " la Trilogie du Dollar " et qui comprend "  Pour une poignée de Dollars " , " Et pour quelque Dollars de plus " et (  Million Dollar Baby ? ) .... Euh non, pas vraiment.

 


Pour une poignée de Dollars ( Septembre 1964 )

 

poignée

Bordel à foin! Même en zoomant au taquer on arrive pas a reconnaître Eastwood. 

 

" Joe " vient d'arriver dans une petite ville mexicaine. Et l'acceuil est loin d'être des plus sympa. Les gens n'aime pas les étrangers et la ville est tiraillé par deux riche famille. Les Baxter, qui font dans le trafic d'arme avec les américains. Et les Rodos qui trafic de l'alcool. En apprenant cela " Joe " décide de tiré profit de la situation en ce faisant engagé par l'une des deux famille. Et comme il a eu des déboires avec des membres du clan Baxter et que les Rodos sont réputé pour etre plus cruels, il choisit de travailler pour les Rodos. Du moins pour le moment.

 

 

Et pour quelques Dollars de plus ( Décembre 1965 )

 

Et_pour_quelques_dollars_de_plus

 C'est sympa ce coté " dessin " de l'affiche. Surtout que c'est bien fait.



" L 'Indien " est un terrible hors la loi qui viens juste de s'echappé de sa prison, et semble réunir tout son gang pour dévaliser la banque d' El Paso, réputé pour etre la plus sur du pays. Mais la forte prime sur " L'Indien " et son gang attire l'attention de deux chasseur de prime. Le colonel Douglas Mortimer et " Le Manchot ". Et ces deux hommes ne semble pas vouloir partager la prime.

  

Le Bon, la Brute, et le Truand ( Décembre 1966 )

 

 

 

bon-brute-truand-

 Le plus connus des trois film.

 

" Blondin " et Tuco sont associés dans leur petite entourloupette. Tuco commet des crimes et " Blondin " le capture pour toucher la prime, et une fois celle ci obtenue, il libère Tuco. Sauf que la dernière fois Tuco a bien faillie y passer. " Blondin " rompt leur accord et décide de garder l'argent de leur dernier méfait pour lui, laissant son ex associé a pied a plus de 100km de la prochaine ville. Tuco, voulant ce venger, fais subir une traversé a pied dans le désert a " Blondin ". C'est la qu'il rencontre un chariot de confédéré sudiste remplit de cadavre. L'un d'eux révèle, avant de mourir, l'emplacement d'un immense trésor au deux homes. Les deux on chacun que la moitié de l'emplacement du trésor et sont donc obliger de travailler ensemble pour le trouver. Sauf que le terrible Sentenza est aussi a la recherche de ce trésor, et fera tout pour l'avoir .

 

 

clint

- Une dernière volonté ?

 

Au cas ou vous ne l'auriez pas compris on va parler de ces 3 films, qui sont 3 western [ non sérieux! tu nous prendrais pour des débiles part hasard ? ]  .... Un peu! Mais avant que tu dise quoique ce soit d'autre .... Oui ce sont des bon films ( [ et ça compte que pour 1 ] c'est pas une réplique du " seigneur des anneaux " ça ? ). Mais il faut aussi que vous sachiez que ce n'est pas une " vrai " trilogie. ( comme quand il y a un quatrième film  ? ) Non pas vraiment. Plutôt  comme  la " trilogie de l'Apocalypse " de Carpenter, ou la " trilogie du Cornetto " d'Edgar Wright . ( quesaco ? ). La " trilogie de l'Apocalypse " est appelé ainsi parce que se sont 3 films d'horreur de Carpenter qui on un sujet commun, a savoir la fin du monde possible par une entité plus que par un chose consistante. Et la " trilogie du Cornetto " c'est 3 film d'Edgar Wright qui on un thème et une catégorie différente mais qui utilise les même acteur principaux dans des rôles diffèrent.
Et " la trilogie du Dollar "  c'est un peu les deux a la fois. Trois films, je dirais même 3 Western, avec un même sujet et avec des acteurs commun, sans qu'ils joue le même rôle [ donc c'est plus une trilogie " artistique " ?] .... Oui, mais pas que ...

.

 

 

the good red

( whahahaaaan whan whan whan [ tu te prend pour Tarzan maintenant ? ] )

 

Allez petite question. Sur l'image au dessus, Clint Eastwood incarne quel personnage ? ( ben c'est facile , il y a écrit " the good " donc ça doit être " Blondin " dans le 3eme film [ moi je dit que c'est un piège ])  Bravo c'est bien un piège. L'image est tiré du second film, mais le texte est bien du 3eme film. Oui c'est un montage de ma part. Mais j'avoue que même sans ça, il serait facile de ce faire avoir. La cause étant que les 3 personnages incarné part ( vous voulez de l'eau ) Mr Eastwood, sont trop proche dans leur comportement et dans leur habitudes vestimentaire ( [ tu veux parler du poncho ? ] c'est pas un truc de footballeur ça ? ) .... Je pense que tu veux parler du coup du sombrero. Et oui c'est bien a son poncho que je pense [ ouai il en a un dans les 3 film et alors ? ]. Il porte pas un poncho dans les 3 film, il porte le même poncho dans les 3 film. Et ils n'ont pas que les même motif, mais ils ont aussi le même vécu ( hein ? ). Dans le premier film, pour une raison X ou Y, le poncho ce fait tiré dessus et garde des impact de balles. Impact que le retrouve dans le second film malgré le fait qu'il le porte devant/derrière. Ce qui me fait dire que c'est qu'une seule et même personne. [ ouai mais tu fais quoi du 3eme film, il a pas de poncho avant la fin ] As tu déjà penser que le 3eme film pouvais être un prequel ? Mise a part a part qu'il y a la guerre de sécession dans le 3eme film, il n'y a pas vraiment de marqueur temporel. Du coup l'ordre peut très bien  3.1.2 . Il trouve le poncho. Le poncho ce fait tirer dessus. Le poncho est troué.
[ ok, mais tu fais quoi de Lee Van Cleef et des autre acteur récurent ] C 'est simple, ce sont des représentation (  j'ai rien compris [ je te rassure moi non plus ]). Petite explication. Quand tu fais un film et que tu prend Schwarzy c'est plus pour son coté Terminator, le genre balèze légèrement irréaliste et inarrêtable,  que pour lui faire jouer un rôle de composition. Quand tu prend Stalonne, c'est pareille c'est pour le voir faire de l'action musclé et explosif a la Rambo. Et quand tu prend Van Dam c'est pour le voir faire du Kung fu en tatanant des gueules. Et  quand tu [ oui j'ai compris viens en au faites ] .... Et bien dans ces film c'est la même chose. C'est comme pour une fable en faite ( comme De La Fontaine ? ). Précisément! Exemple , le corbeau et le renard. Le corbeau représente une personne plus haut placé hiérarchiquement que le renard, sûrement un seigneur [ d'ou le MAÎTRE corbeau ] et le renard c'est un sous fifre mais assez malin pour lui faire débourser de l'argent. Oui le fromage, rond et jaune, représente un pièce d'or. [ ouai et .... ? ] Et dans ces trois film, il y a ce qui représente les sous fifre qui sont parfois même pas nommé. Mario Brega qui lui incarne a chaque fois le bras droit assez costauds du grand méchant. Gian Maria Volonté, qui lui joue le rôle du méchant beau salopard qui est capable des pire saloperie comme violé, séquestré, ou tué toute une famille, juste part plaisir. Et il y a  Lee Van Cleef qui joue le rôle du rival, méchant ou gentil, dans le sens ou il est aussi doué et aussi intelligent que le héros, au point que ce dernier doit s'en méfié. De plus il joue aussi le rôle de la figure d'autorité et d'experiance. ( et pour Eastwood ?  [ ben t'es con ou quoi ? que ça soit une trilogie ou pas il joue le rôle du héros ] ).

 

 

 

the bad

 ( whahahaaaan whan whan whan [ tu va arrêter d'huler a la lune oui ? ] )

 


Je crois qu'il essaie de faire l'air du thème principal dans "  Le Bon, la Brute, et le Truand  " . D'ailleur en parlant de ça, les musique de ces films sont juste exceptionnelles. Et pas que les thèmes principaux des films. Je pense notamment a " The Ecstasy of Gold " qui me fait frissonner de plaisir a chaque fois que je l'ecoute. Si vous voulez l'écouter je vous conseille de chercher plutôt la version Orchestre ou sous le titre " L'Estasi dell'oro "  qui est sont titre d'origine, sinon vous risquez de tomber sur la version de Metallica qui est certes très bien, mais un peu hors sujet. ( des tas de zizi et de l'or ? [ espèce de gros débile de merde, il a donné le nom italien ]) Exact, c'est le nom italien, vu qu'a la base, comme le film, Ennio Morricone est un compositeur italien. ( comme la pizza ) Oui comme la pizza.
Et comme je l'ai dit le film est Italien a la base. Ce qui fait de ce film un Western Spaghetti. [ c'est a dire ? c'est juste une question d'origine ? ] Non ce n'est pas qu'une question d'origine. Les Western Américain sont réputé pour avoir tendance a glorifié " l'Ouest Américain " en le rendant tout beau tout jolie et surtout beaucoup moins cruel. Alors que généralement, les Westerns Spaghetti arrive a rendre un coté beaucoup plus sale autant physiquement que mentalement. Exemple, la justice ne gagne pas forcement, certaine figure d'autorité son corrompue, les femmes et les enfants ne sont pas a l'abri d'un coup de revolver, le héros n'est pas complètement blanc comme neige ( et les 7 nains ). Sans compter qu'ils ont tous très souvent un coté crasseux, comme si il ne c'etait pas lavé depuis des mois [ ce qui doit être le cas en faite ]. Ce qui est logique et réaliste dans cette univers. Je pense pas qu'a l'époque toute les maison possédaient des baignoires. Surtout que l'eau est une source précieuse dans un " désert ".
Bref tout ça pour dire que l'image est le rendu visuel est très bien et réaliste. Même le fait que les couleurs soit un peu terne est cool. Mais ça c'est plus du au fait que le film date des années 60 et que niveau couleur c'est pas encore ça. C'est comme pour les bruitages, ce sont des " paf "  pour des coup de poing et de " pan " pour les coup de feu mais il faut ce dire que les film on au moins 50 ans. D'ailleur en parlant de doublage approximatif, ça me fait penser que malgré le fais que le film soit tournée d'abbord en italien et en américain avant d'avoir un doublage français, forcé de constaté que le texte et la synchronisation des réplique n'est pas dégueux du tout. Surtout que certain réplique on de quoi être culte. " Tu vois, le monde ce divise en deux catégorie. Ceux qui ont un pistolet charger, et ceux qui creusent. Toi tu creuse! "
D'ailleurs les scène aussi sont culte. Mais c'est surtout les duels qui retiennent toute l'attention. Déjà dans les 3 films aucun des duel finaux n'est répétitif. A chaque fois ils se sont démerder pour que ça soit diffèrent, voir surprenant. Dans " Pour une poignée de Dollars " c'est un duel a 4 contre 1. Dans " Et pour quelques Dollars de plus " c'est un classique 1 contre 1 ne concernant pas le héros [ le personnage de Clint Eastwood ] et dont le méchant a un leger avantage car Lee Van Cliff a son arme au sol. Et dans " Le Bon, la Brute, et le Truand ", c'est une impasse mexicaine ( une quoi ? ). Un duel a 1 contre 1 contre 1 ( [ un Triple Threat Match si tu préfère ] ah ok ).

 

the ugly

( whahahaaaan whan whan whan [ c'est bon on aura compris ])





Que dire de plus si ce n'est que sur les 3 films il n'y a rien a jeter. Mais il peuvent être parfois un peu trop brut ( de pomme ) de décoffrage. Du coup si vous n'êtes pas familier avec les western je vous conseille que le 3eme film, qui ne nous perd pas trop avec des tonnes de personnages secondaire. Si vous êtes un peu familier je vous conseille bien évidement les 3 dans le bon ordre [ a savoir 3.1.2 ]. Et si vous connaissez déjà ces 3 film je vous conseille " Yojimbo " ( l'invocation dans FF10 ? ). Non le film de samurai original dont " Pour une poignée de Dollars est le remake version Western.


Ps : sur les images, les " the good " " the bad " et " the ugly " sont tout droit tiré du film dans des petites scènes d'introduction pour nous dire qui est qui .

11 juin 2018

My Little Theory # 2

MLT 2




Et c'est reparti pour un nouveau MLT . Et non je vais pas faire un MLT chaque semaine. Par contre une chose qui est sur c'est qu'a chaque fois ça sera un Lundi. Pourquoi ? .... Comme ça une envie. Autre chose que je m'impose aussi ..... si j'ai d'autre théorie a faire sur un même film je le fais en suivant. Pourquoi ? Parce que si les théories sont liés entre elles c'est plus facile. Bon par contre si je découvre une autre théorie plus tard, je serais obliger de les séparer.
Bref vous avez compris. Cette fois encore je vais vous parler du même film. Mais cette fois ci, c'est pas une grosse théorie. Mais une compilation de petite théories

 

Le 12eme homme / The Thing ( 1982 ) :

 

tout



Alors non! Le 12eme homme c'est pas la " chose " et je fais pas référence a Alien qui était sous titré  " le huitième passager ". En faite en re-visionnant le film pour mon précédent MLT , j'ai réalisé quelque chose que je n'avais même pas remarquer avant.

Dans le film il y a 12 chercheurs. Et pendant le film, Clark et Copper sont mort en tant qu'humain. Fuchs, quant a  lui, a été carbonisé et son cadavre a l'air humain. Palmer, Norris, Bennings, et Windows sont tués en tant que "chose", ou en cours de transformation. Pour ce qui est de Garry, ils est absorbé par Blair juste avant le duel final contre une chose monstrueuse qui rappel vaguement Blair.  Si on compte Childs et MacReady qui survivent a la fin, et si je me suis pas planté dans mes calculs, ça ne fais que 11 personne.
Et bien le 12eme hommes c'est Nauls, le cuisinier. Et on sait pas trop ce qu'il devient. Là ou les autres on peut voir clairement ce qu'il leur advient, sa disparition nous laisse avec un mystère.

 

 

lui

 

 

Petite description de la scène. Il reste 5 " survivant ". MacReady, Garry et Nauls décide de trouver Blair pour vérifier si il est bien humain, laissant Childs tout seul. Sauf qu'une fois parti Nauls voit Childs partir dans la tempête sans rien dire a personne. Le trio se rend aussi compte que Blair est sûrement " la chose " car il a crée un vaisseau spatial pendant qu'il etait tout seul. Ils décident donc de tout faire péter. Garry par de son coter poser des explosifs pendant que Nauls reste avec MacReady. On voit Garry ce faire absorber par Blair. Puis Nauls décide de s'éloigner comme pour vérifier quelque chose. Il sort du cadre de la caméra , un plan vite fais de dos et .... rien. Non sans blague. Il y a pas plus d'indication sur sa mort éventuel, comme un cri ou une partie de " la chose " qui rappellerait Nauls.
Bon j'ai vu quelque part qu'a la base le script prévoyait une scène qu'il est aussi absorbé par la chose. Mais que ça c'est pas faute de budget. Je veux bien, mais le hors-champs ça coûte pas un rond. Il aurait suffit d'un hurlement, ou que " la chose " réponde a MacReady avec la voix de Nauls quand il appel ce dernier.
Non je pense que le scénario a été clairement retravailler pour qu'on ne sache pas ce qu'il advient de Nauls. Car pour moi Nauls est mort. Et quand je dit mort je veux dire qu'il n'a pas été absorbé. Qu'est ce que ça change ? Posez vous la question " Pourquoi une créature qui absorbe les gens, ne le ferais pas pour une personne ? ". A mon avis, " la chose " ne peux pas. Du moins pas aussi facilement.

Qu'est ce que je veux dire par la ? J'ai remarquer que la chose a mis maximum 2h pour contaminer 1 voir 2 personne a partir de sa forme chien, alors qu'il lui a suffit de quelque seconde pour le faire a partir d'un cadavre humanoïde, ou de quelques seconde aussi pour essayer d'absorber les chiens en étant lui même un chien. Soit la chose a plusieurs façon de contaminer, une rapide et une lente. Soit le fait de passer d'une " espèce " a l'autre nécessite plus de temps. MacReady part pour environ 2h d'hélico. Si la chose avait eu un mode rapide de contamination en quelque seconde, comment ça se fait qu'il n'y ai qu'un maximum de 2 contaminer au retour de MacReady ? Non a mon avis elle ne pouvais pas faire vite.

Le rapport avec Nauls ? Et si, pour la créature, un afro-américain était trop éloigné niveau ADN d'un caucasien. Du coup dans la précipitation, et parce qu'elle a pas le temps de prendre 2h pour le transformé, " la chose " tue Nauls

 

 

Nous sommes ce que nous mangeons / The Thing :

 

80s

 

Ça tombe très bien que je parle d'ADN et de chien parce que ça m'amenne a cette théorie. Qu'est vraiment la chose et pourquoi a t'elle attaqué les chiens alors qu'il lui suffisait de ce barrer une fois les norvégiens mort au début du film. La réponse c'est la faim. Cette théorie est fondé sur rien du tout si ce n'est le ressenti personnel que j'ai.

A mon avis " la chose " n'a pas de forme propre c'est juste de l' ADN vivant. ADN, qui a besoin d' ADN frais pour se nourrir. Frais en en vie, c'est pour quoi elle s'en prend pas a ce qui sont déjà mort. Et elle peux aussi en stocker un peu pour en réutiliser plus tard, ce qui explique pourquoi les pattes d'araignée ou la tête de chien dans sa dernière apparition .
Et si elle ce nourris pas régulièrement, elle a des soucis de stabilité cellulaires. Sinon pourquoi aurait elle pris une forme monstrueuse pour assimilé les chiens. D'ailleurs, si elle n'a pas été obligé pourquoi a t'elle attaqué les chiens ?

 

Pacifisme / The Thing ( 1982 ) :

 

Cette théorie contre dit un peu la précédente et la renforce un peu aussi. En faite, si la créature a attaqué, c'est pour ce défendre. MacReady le dit lui même, ce que veux la chose c'est ce cacher et attendre. Ça l'interresse pas de tuer tout le monde. C'est vrai que les chiens commence un peu a grogner quand " la chose " est dans leur enclot. Et ça serais donc plus pour ce défendre que par faim qu'elle a attaquer.

Si elle a contaminer seulement 1 ou 2 dans la base c'est par obligation de survivre, pas parce qu'elle veux tous nous tuer. D'ailleurs MacReady enregistre un cassette et dit que la tempête fait rage depuis 48h et durant ce laps de temps la créature n'a pas attaquer. Et c'est quand Norris fais un crise cardiaque et que le docteur lui fais un électrochoc, qu'elle attaque a nouveau. Parce que pour elle, sa vie en dépend.
Pareil! Pour Palmer, si la créature ce manifeste c'est parce qu'elle c'est faite repéré et qu'elle risque de ce faire attaqué.
D'ailleur je prend pour preuve de son pacifisme, le fais qu'a un moment le groupe est séparé en trois. Durant ce passage, Palmer qui est sûrement déjà contaminé se retrouve seule avec Childs. Que Norris, qui est contaminer lui aussi surveille un groupe de 3 personnes attaché qui pourront pas ce défendre. Et pourtant il n'y a pas plus de contaminer.

 

Émancipation / The Thing ( 1982 ) :

 

Alors pour ce qui ne connaisse pas ce mot, ce n'ai pas honteux vous inquiétez pas, l'émancipation c'est quand on veux ce défaire de l'autorité ou de la servitudes de quelqu'un a fin d'être " libre ". Et je pense que c'est ce que fais la chose par rapport a elle même.

Non je n'ai pas pété les plombs. L'extra-terrestre est un être qui est capable de contaminé les êtres vivant a fin d'en faire eux aussi une de ses choses.
Mais le problèmes c'est que même si la chose c'est qu'elle est pas humain, elle ne sais pas qui d'autre est contaminer, juste celui qui la contaminé elle et ceux qu'elle a contaminé . C'est d'ailleur sûrement pour ça qu'elle reste si pacifique alors qu'elle a maintes et maintes fois l'occasion de contaminer quelqu'un. Ben oui en y réfléchissant, si elle essaie de contaminer quelqu'un qui est déjà comme elle, tout ce qu'elle va faire c'est fusionner avec l'autre. Et perdre son " identité ".

D'ailleurs MacReady fais remarquer lui même que chaque parti de la chose ne souhaite que sa propre survit. Et la preuve est que Palmer, en étant déjà la chose, est le premier a se retourné et a faire remarquer la présence d'une tête de Norris alien araignée mutante qui ce balade. Certes c'est peut être pour paraître normal, ou par crainte de ce voir " attaquer " par cette autre " chose " .

Et ça me fait penser que si MacReady ou Childs est bien " la chose " a la fin du film, ils auraient sûrement lutter aussi contre " la chose " monstrueuse.

 

The_Thing 02

 

 

Voila! J'en ai fini avec ce MLT et avec ce film. Il existe d'autre théorie comme celle de l'échiquier mais ça ne serais que du copier collé de ma part. Il existe aussi d'autre élément qui pourrais validé ou contre dire mes théories et qui viendrait de la préquel. Mais n'étant pas fais par Carpenter, je ne peux être sur qu'ils respectent réellement la diégèse du premier film que John Carpenter avait imaginé. Du coup j'en parle pas.

 

 


Crédibilité de théorie en % :

La chose ne peux pas infecté les afro-américains aussi facilement 20%

La chose a besoin d'ADN frais régulièrement 10%

La chose attaque que pour ce nourrir 15%

La chose attaque que pour ce défendre 33%

La chose peux se rebeller contre elle même 50%

 

 


04 juin 2018

My Little Theory # 1

MLT 1





Salut a vous les petit curieux. Vous vous posez sûrement 2 au 3 question sur les MLT . Comme par exemple " pourquoi j'ai numéroté au lieux de donné un vrai titre ? ", " quel est ce nouveau concept  ? " pour ce qui n'aurais pas compris la subtilité, " Pourquoi faire se genre d'articles ? " et surtout " Pourquoi MLT  ?"

Ben déjà MLT parce que j'ai pas envie a chaque fois d'ecrire  My Little Theory . Et pourquoi My Little Theory ? Ben parce que je vais parler de théorie que j'ai imaginé ou que j'ai trouvé sur le net ou autre, et dont je suis d'accord ou totalement contre. Puis ça fais penser a " My Little Pony " et " The Big Ban Theory ". Deux série que je ne suis pas .... suis dans le sens de suivre .... et dont j'ai peut être vue un ou deux épisodes par ci par la .

Ensuite si je numérote c'est aussi pour éviter de me retrouver avec un titre du genre " My Little Theory : Et si Batman était en réalité une charlotte au fraise qui ce roule dans la mousse au chocolat ". Oui je sais , c'est drôle et débile et vous mourrez d'envie que je fasse une théorie la dessus. Bref tout ça pour dire que le titre serais beaucoup trop long, ou dévoilerai trop de chose se qui ne vous donnera peut être pas envie de lire.

 

linksthesun



Ah et si vous vous demandez pourquoi je fais maintenant ce genre d'article la. C'est grâce a ce mec sur la photo au dessus . Si vous ne le connaissez pas c'est LinkTheSun. Il y a un petit moment de cela, il a fait une vidéo en deux partis qui parle de théorie de fan. Et ça m'a donner envie d'en faire aussi depuis, sans faire exactement pareil. D'ailleur je suis pas d'accord avec certaine des théories de ses vidéos, et ça ça m'emmerde ... Surtout que j'adore ce qu'il fait.
Oui je lui fait de la pub, oui c'est totalement gratuit. Et ne venez pas faire les rageux. Je lui vole rien, je lui ai demandé et il m'a donné son accord.

Oh et encore une chose avant de passer a la théorie ... Bien attendu je vais spoiler tout les film comme un gros connard.

 

Qui est " la chose " ? / The Thing ( 1982 ) :

 

The_Thing



Alors pour ceux qui ne connaisse pas je vais faire un résumé TRÈS rapide et vous pouvez voir mon article sur ce film ici .
C'est l'histoire d'un groupe de scientifique américain qui découvre une forme de vie extra-terrestre qui absorbe et imite ses victimes en les contaminant sauf quand il attaque ou ce défend et la il devient monstrueux. Et chaque personne entrées en contact avec cette chose peu potentiellement devenir cette chose. A la fin du film, le monstre est " détruit " et il reste 2 personnes en vie.

Comme dit plus haut, a la fin du film il existe seulement deux chercheur encore en vie. MacReady, le protagoniste, pilote d'hélico. Et Childs, un mécanicien qui est en constante opposition avec MacReady depuis le début du film. La théorie veux que Childs soit devenu " la chose ". Plusieurs éléments appuient cette théorie.  Si je commence par cette théorie c'est parce que , c'est avec ça que termine LinkTheSun. Et que je suis pas tout a fais d'accord avec ce qu'il dit. Enfin c'est pas tout a fait vrai. Une partie de moi est d'accord mais pas a 100% . Mais la je m'égare.


Bref. Lors du derniers quart d'heure, Childs disparaît complètement de devant la caméra. Pire! On le voit partir du campement au beau milieu de la nuit dans  tempête. Et ne reviendras que pour les deux dernière minute du film, prétendant qu'il a vu l'un des scientifique contaminer par la chose et qu'il a voulu le poursuivre dans la tempêtes pour le tuer mais qu'il se serais perdu. Ne retrouvant son chemin que grace a l'explosion que MacReady a causé.
De plus lors de la scène de fin, Childs boit dans une bouteille d'alcool. Or peu de temps avant MacReady fabriquait des Cocktail Molotov dont Childs ignore l'existance. Et que justement cette bouteille qu'il boit serait en faite de l'essence .... et un humain même con ne boit pas de l'essence.
Il y a aussi le fait que le souffle de MacReady crée de la vapeur en expirant et pas Childs. Que MacReady sourit quand Childs boit dans la bouteille comme si il savait quelque chose . Que le thème du film débute pile poil a se moment. Qu'on ne voit pas de petite lueur dans les yeux de Childs alors que sur MacReady oui. Et que comme par hasard au début du film MacReady perd une partie d'echec contre un ordi qui jouait les noirs et décide de détruire l'ordi en lui versant de l'alcool dessus, et que comme par hasard Childs est afro-américain et que c'est grace a ce " même alcool " qu'il sait qu'il a encore perdu.
Oui à un contre un, sans arme, contre une aberration monstrueuse qui absorbe les gens il a peu de chance de gagner.


oeil 2

oeil

 

Alors je vais vous dire pourquoi une part de moi n'est pas d'accord avec cette idée, mais avant je tien a dire que mis a part les cercles rouges, je n'ai rien retoucher a ces images. Donc des lueur dans les yeux, il en a. C'est juste qu'il est filmé en contre-champs quand il discute avec MacReady. Et si des lumières éclairent bien ses yeux a MacReady, il est pas illogique qu'il y est moins de lumière pour éclairé se qu'il y a en face de lui, dont Childs. Et pour ce qui est de la vapeur. Plus tôt dans le film on voit clairement un type infecté par cette chose souffler cette même vapeur. Donc le fais que Childs n'en produit pas veut juste dire que la température dans sa bouche est très basse. Ce qui n'est pas incohérent avec le fais qu'il c'est perdu dans la tempête de neige.
Ensuite, sauf erreur de ma part, mais j'ai toujours cru qu'on pouvais faire des cocktails Molotov avec de l'alcool, et qu'on etait pas obliger de prendre de l'essence. Si j'ai raison c'est pas illogique qu'il ce rince le gosier avec. De plus, a la base c'est MacReady qui voulait boire dans cette bouteille, avant de ce rendre compte de la présence de Childs. Et quand tu sais que c'est de l'essence tu ne boit pas.
Ensuite il y a le cas du thème musical qui est joué au moment ou Childs boit. Étant le thème principal du film on peux ce dire que c'est le thème de la créature qu'on entendrais comme on entendrait " The Imperial March " a l'annonce de Dark Vador. Sauf que justement le theme de Dark Vador a un nom qui explique clairement que c'est la music du méchant. Or le thème principal du film  The Thing s'appel " Humanity " et je trouve ça beaucoup trop ironique si c'est pour représenté la créature. Ok le thème est sombre.
Dernier chose qui me fais dire que Childs n'est pas la chose ... c'est tout con, mais c'est lui qui a le lance flamme. Si c'etais vraiment la chose il lui suffirait un tire pour tuer la dernière personne qui pourrais lui causer du tord.

 

rico_thing

 

Mais bon c'est facile de " démonté " les théories des autres en montrant les petites erreurs dans leur logique. Rassurez vous ce n'est pas tout. Car en faite MA théorie c'est que ce n'est pas Childs qui est la chose , mais MacReady. Je n'ai pas énormément d'élément pour étayer ça.
En faite ce sont de petit détails comme par exemple .... Je trouve que MacReady se retrouve dehors bien vite après l'explosion. Oui pour ceux qui ne connaisse pas le film je m'explique. MacReady va dans les sous sol de sa base pour poser des déposé des explosifs, mais le monstre arrive trop vite. Du coup il lui balance un bâton de dynamite et remonte. Le bâton ne met même pas 5 sec a exploser. Ce qui déclenche une belle série d'explosion. Pourtant MacReady se retrouve dehors, errant dans les décombres enflammer de la base. C'est la qu'il sort une bouteille d'alcool de je sais pas ou et qu'il veux en boire. Alors imaginons qu'il a réussi a sortir sans ce prendre l'esplosion. Mais pour moi, entre l'explosion et la scène ou il erre dans les ruines, il y a eu une mini ellipse. Enfin je sais pas mais tu viens de faire exploser un monstre, premier réflexe tu vérifie si il est pas encore en vie. Et si il y a eu une mini ellipse c'est peut être qu'il c'est rien passé ou qu'il y a eu quelque chose qu'on doit pas savoir.
Surtout qu'on apprend dans le film que des cellules de ce monstre peuvent suffire a contaminé, sûrement plus lentement. Et on apprend et découvre que même " morte " la créature peut continuer a infecté quelqu'un tant qu'elle n'est pas détruite a 100%. .... je suis pas familier avec le concept d'explosion. Mais je pense que si un corps explose, certes il est sûrement calciné, mais aussi éparpiller au 4 coin de la pièce. Donc MacReady peux très bien ce retrouver avec des morceau de monstre sur ces vêtements. Morceaux de monstre sûrement encore en " vie ".
Ca plus la mini ellipse, plus le fait qu'il élude la question de Childs qui lui demande si il a tuer la chose, et je me dit que j'ai peut être raison avec ma théorie.  Surtout si on prend en compte tout les truc qui font que Childs n'est pas la chose.

Bon ok ma théorie sur MacReady est un peu tiré par les cheveux. Mais admettez qu'elle n'est pas impossible.
Après j'ai d'autre élément qui pourrait appuyer l'une ou l'autres des théories, mais ça impliquerai d'autre théorie sur le film que je vais sûrement parler dans un autre article.

Après peut être que les deux sont la chose, et qu'aucun des deux n'est au courant.
Mais vous allez me dire " on s'en bas les couilles, si ça trouve aucun n'est la chose ". Sauf que non! L'un des deux est forcement la chose, car John Carpenter lui même a twitter que  " Yes, one of them was a thing" ce qui donne en Vf " Oui, l'un des deux est la chose ". Et si vous pensez que quand je dit que ça peux etre les deux c'est pas possible, moi je vous propose de réfléchir sur cette énigme ... J'ai 3 enfants dont la moitié sont des filles. Combien ai-je de garçons ? Allez je vous donne la réponse ici " Zéro. Vu que je peux pas avoir un enfant a moitié garçon et a moitié fille. Si j'ai 0,5 fille, l'autre 0,5 est aussi une filles. Et si le 3eme enfant est un garçon le fais de dire que j'ai la moitié de fille est faux, donc c'est aussi une fille. "  Pour voir la réponse il vous suffit juste de sur-ligner  entre les guillemet.


Voila le MLT est terminer. Et vous vous en pensez quoi de tout ça ?




Crédibilité de théorie en % :

Childs est la chose 70%

MacReady est la chose 29%

Les deux sont la chose  1%

22 mai 2018

Hook

Hook ( Décembre 1991 )

 

 

affiche 2

 Ou la revanche du Capitaine Crochet

 

 

Peter Banning est un avocat qui fait passer son travail avant sa famille, et néglige surtout ses enfants. Pour essayer de lui faire oublier son travaille, Moira ( sa femme ) l'emmenne en vacance , à Londres, chez sa grand mère a elle. Mais lors d'un soirée en l'honneur de Wendy  ( la grand mère de Moira ) , les enfants de Peter se font enlever dans leurs lits. A son retour Peter découvre un message, signé " Capitaine Crochet ",  lui demandant de venir récupérer ses enfants. Le soir même une fée viens le voir pour lui dire qu'il est Peter Pan et qu'il doit retourner au Pays Imaginaire pour sauver ses enfants.

 

 

never

 Bordel c'est beau quand même ! 

 

 

Salut mes petits " enfants perdus " sur internet. Aujourd'hui comme vous pouvez le voir aujourd'hui j'ai décidé qu'on allait parler de Hook [ ouai et ça sent le piège ]. Mais non il n'y a pas de piège. J'ai promis un bon film et c'est un bon film. [ ouai mais je sens que tu va critiquer le film comme un gros connard ] ... Mais non. Enfin je vais quand même parler de certain truc qui non vont pas ou autre , mais ça restera gentil. Parce que toi comme moi ( plus nous, plus tout ceux qui sont seul ..... ) et sûrement plein d'autre personne, nous avons grandi avec ce film. Et je n'ai franchement pas envie d'être méchant avec Hook. Pour être franc ( 6 Lalane ), il fait parti des rare films ou je suis capable de faire abstraction des défauts si j'en vois. Donc si tu veux on fais un marché ... si je doit critiqué quelque chose au film j'essaierai d'être soft mais ni toi ni l'autre abruti ( hey !!! ) n'intervez sur les futurs " My Little Theory ".

 

 

crochet

 [ ça me va , marché conclu ]

 

Et ça tombe bien que ça soit cette image. Car on peux voir plein de chose ( ouai ... Crochet, son crochet et Clochette ). Ouiiiiii, mais c'est pas ça que je voulais dire. Rien qu'avec cette image on peux voir que déjà les effets spéciaux sont réussie. Pour la plus part du moins, mais ça on s'en fou [ j'aurais pas dit mieux ] . Ben oui, la on a clairement un bon exemple. Julia Roberts ne fais pas réellement 15 cm [ son sourire peut être ]. Elle ne peux donc pas être a la taille du crochet du Capitaine Crochet et elle peux encore moins le tenir comme elle le fait ( mais si elle peux , vue que c'est une fée ). Non, ils sont clairement pas sur le même plan. Et pourtant on dirais que c'est  .... " réel " [ c'est un peu le but en même temps ]. Je sais bien, mais la je veux dire que, quelque soit la façon dont ça été fait, on voit pas le trucage. Bon c'est pas le cas tout le long du film, car il y  bien une ou deux fois ou le " matte-painting / fond vert " bave un peu, mais en général les effets spéciaux sont vraiment super ( man ). Et ça que ça soit quand ils volent ( comme superman ), la taille de Clochettes ou d'autres truc.
Deuxième et troisième chose importante [ ah ouai tu es comme ça, les deux en même temps ] que l'on peux voir sur cette image c'est les costumes et les soucis du détails. Alors je sais qu'on parle pas souvent des costume ici [ c'est le cas de le dire ], mais je trouve qu'il sont " beau ". Les pirates font pirates, les enfants perdus font enfants perdus et les .... les .... Les p ... les ... [ putes font vielles putes , c'est bien ce que tu voulais dire ? ] . Euh ouai ( il y a des prostitué chez Peter Pan ? ). Bref les costumes font authentique. Et ça c'est sûrement dû aux détails apporté. ([ ouai alors je suis d'accord mais ....] ou est ce qu'on voit ça sur la photo ? ). Le crochet ! Il y a un filigrane ou une gravure sur le crochet. Et c'est peut être con comme truc mais si ils avaient voulus, ils auraient pus juste mettre un crochet normal et pas ce faire chier. Et pourtant le crochet, les tenues, et même les décors sont remplis de détails. Bon allez! Passons a la suite.

 

 

 

tu es la peter

 - Pockets ( Lapuce en Vf ) : Oh, tu es la Peter !

 

[ holla! c'est quoi cette transition ? c'est quoi le lien entre ce que tu as dit avant et cette scène ? ] Y en a pas. Mais comme pour la photos précédente, il y a bien plus a dire sur cette scène que ce que l'on peux voir. [ comme ..... ? ] Ben déjà cette scène, comme plein d'autre en faite, est magnifiquement faite. C'est vrai! La réalisation de ce film est superbe. Angles de caméra, plans, lumière ( big ben ... La belle est la bête ... [ ta gueule ]) . Il est clair que le réalisateur maîtrise son sujet et sait très bien ce servir de la caméra. ( d'ailleur c'est qui le réalisateur ) Oh! Juste un gars qui s'appel Spielberg.
Deuxième chose que cette scène montre c'est une émotion. Je parle pas du jeux des acteur qui son très bon, si ce n'est quelque enfants perdus, mais c'est peut être la vf qui merde un peu je pense. Non, je parle de ce que la scène essaye de faire ressentir ( tant que c'est pas les poubelle qu'elle veux nous faire sentir ). Il y en a peut être plus [ sûrement même ] , mais il y a 3 grande scène ( genre 2m12 de haut ), où j'ai ressentit ça. La première c'est durant la soirée organisé pour Wendy. La scène est tellement bien faite , que tout ce que j'ai envie c'est de faire un gros calinou a cette brave femme [ je me serais bien moqué de toi, mais j'aurais fais pareil ]. La deuxième fois c'est dans la scène ou Pockets reconnais Peter. Scène qui est amplifié puissance ( 4 ) mille par la musique de John Williams [ le gars qui a fait la music de E.T, Star Wars, Indiana Jones, et les Dent de la mer ]. Et la 3eme scène c'est lors du repas au pays imaginaire. Vous savez quand ils se battent avec l' imagibouf ( le quoi ? [ le nom de la bouf imaginaire ]). Cette soit , remplis de joie, suffit pour me faire sourire et m'amuser. 
Et justement, 3eme point, la scène du banquet et la scène avec Pockets me font me dire qu'il y a des messages " cacher " que le réalisateur  essaye de nous faire passer. Par exemple, dans la scène avec Pockets qui tire les rides de Peter en s'ecriant " Oh, tu es la Peter! " .... Je la comprend comme le fais que derrière les rides ce cache l'enfant que nous étions et que malgré le temps on reste toujours un peu celui que nous étions. Et dans la scène de l'imagibouf, je comprend que l'imagination permet de gagné bien plus de bataille que la colère et le mépris. Et si vous comprenez pas pourquoi je dit ça, regardez la scène avec mon idée en tête et on en reparlera. Et ce qui est bien en plus avec cette idée  c'est que le film la ré-utilise plus tard. Mais bon je me trompe peut être [ sûrement même ], vu que c'est juste mon interprétation de la scène. Mais juste entre ça, les détails, la précision de Spielberg pour tournée un scène, le son parfait de Williams, je me dit que rien est laisser au hasard. Et que justement il y a bien plus a voir et a comprendre du film que ce que l'on voit au première abord ( dage ).

 

Conclusion! Si vous n'avez jamais vu ce film vous devez voir ce film. Et si vous avez des jeunes enfants, vous devez leur faire voir ce film. Ce film est exceptionnel. Il est super bien foutu. Acteur, musique, décors, scène, tout pète ( r pan ) la classe. Mais en plus il peut être " lu " a plu sieur niveau. Un excellent divertissement  pour les enfants qui seront émerveillés. Et a une autre échelle pour les parents. De plus le film ce ressent comme un conte de fée  [ ce qu'est l'histoire à la base ]. Donc ouai, je vous conseille vivement ce film pour vous et vos gosse.

05 mai 2018

Critique : Trilogie Blade

Bon! Pour reprendre un rythme " valable " d'ecriture , il faut bien que j'écrive de temps en temps autre chose que des articles " normaux " ( normaux ? [ en gros il veux dire qu'il doit aussi faire des Critique, Top 7, et autre ]). Et pour bien reprendre, il m'a semblait logique de faire celui la.

 

 

 

Critique : TRILOGIE BLADE
                       Vampire, vous avez dit vampire?

 

[ et pourquoi celui la ? tu va nous le dire ou vas nous laissez dans le mystère comme un gros connard que tu es probablement ] Ben je vais te le dire face de cul. En faites si j'ai choisis cette trilogie de film c'est parce que j'avais déjà tenté deux ou trois fois de faire un article dessus. ([ donc en gros tu es un feignant incompétent] mais il pète pas si souvent que ça ! ) Alors je pourrais dire être d'accord avec toi si j'avais vraiment stopper le projet par flemme. Mais il ce trouve que si ça n'avait pas aboutit c'est parce que j'etais bloqué par rapport a un futur " Critique " possible ([ hein ? ] tout comme lui ). En gros .... j'avais peur qu'il y ai des éléments répétitifs si jamais me prenais l'envie de faire un " Critique : Les vampires ". Il a fallu que je réfléchisse a un possible deuxième articles . Deuxième articles que je n'etais pas du tout motivé a faire, car ça m'aurais obliger a voir pas mal d'autre film de vampire, juste pour voir si il y a les même merde partout  [ donc .... tu es un putain de feignant de merde ].

 

Fuck you

 Fuck you ( fuck you, very , very much )

 

 

Mais sans plaisanter  cette histoires de " Critique: Vampires " m'a vraiment causer des soucis. Du coup tout ce qui est spécifiquement liée au vampire et pas au film Blade ne seront pas abordé ici. ( comme quoi ? ) Les vampires qui feulent, ou qui sont gothique, etc ... Donc je vais critiquer tout ce qui me semble illogique dans les scénarios ( les ? [ y a 3 film connard ]).
Et donc commençons par le premier film. Et la phrase qui va suivre va résumé ce que j'ai a critiqué sur les 3 films. C'est quoi ces méchants débiles comme des balais a chiottes , et c'est quoi ces plans de merde et super compliqué. [ wahoo, un article entier pour dire  a chaque fois la même chose, j'en ai vue des feignant mais la c'est balèze ] Et si tu me laissais finir avant de dire que je suis un feignant. Bref, je disais que dans Blade ( lequel ? ) les méchants sont vraiment con comme la lune ( c'est con une lune ? ).
Bon je le dit je vais spoiler ([ comme un connard] oh maman dit moi pourquoi, je suis né en levant le doigt .... comme un connard .... Michaël Youn).  Dans le film Deacon, le méchant du film, découvre qu'il a besoin du sang de Blade, ou du moins d'un " Diurnambule " comme Blade, pour réalisé une prophétie. Alors déjà, " si / vu que " rien n'indique qu'il faut absolument Blade, qu'est ce qui l'empeche de " fabriquer " un autre Diurnambule ? Non parce qu'il est peut être le seule vampire " non sbire " ( non sbire ? [ un vampire important si tu préfère ]) qui doit savoir les condition de la naissance de Blade , vu que c'est quand même un peu lui qui a mordu la mère de Blade juste avant qu'elle n'accouche .
Mais bon disons qu'il a pas le temps parce qu'il faut pour la prophétie que les planètes soit aligné ou tout autre stéréotype du genre qui n'est pas expliquer dans le film ([ ou peut être dans les Cutscene ] ..... ou dans les scène coupé ?).  C'est la même chose. Bref! Disons qu'il faut Blade. Il faut donc qu'il soit en vie pour son sang. Mais rien ne l'empeche de le rendre inoffensif. Et le paralysant ou en lui pétant les bras et les jambes ou juste en n'ammennant pas ses armes avec lui. Je sais bien que c'est un vampire [ presque ] et qu'il peut vite ce régénéré mais le " Temple de la nuit Éternelle " a l'air d'être visiblement pas trop éloigné d'une grande ville, vue qu'en sortant on voit des immeubles. Puis surtout ils auraient dus tué Karen au lieux de la laisser sans surveillance dans une situation qui pourrais peut être la tué. La on dirait des méchants de James Bond.
Mais bon passons. Parce qu'en faite c'est même pas ça qui me dérange le plus. Non moi ce qui me fait dire que Frost est con c'est qu'il veut clairement devenir un être qui transforme tout ceux qu'il touche en vampire ..... C'est pas un peu con sachant que les humains sont leur nourritures. C'est un peu le problème de Midas ( le truc automobile ? ) qui transforme tout ce qu'il touche en or. Au pire si c'est que avec ses main, il va devoir boire a la paille toute sa vie [ le pire c'est que dans une Cutscene on peux justement voir qu'il c'est fait des réserve de " viande " ].

 

gelée de sang

( enfin la c'est plus de la gelée [ c'est surtout dans le 2eme Blade ])

 

 

Non mais en faite c'est très bien que ça soit cette image parce que ça me permet de passez au second film. [ Parce que ?..... ] Parce que le " type " qui mange la c'est  Damaskinos. Et qu'il a un but simple mais un plan hyper compliquer juste arriver a son but. Le but ( goooooooooooal ) c'est de fabriquer des vampire comme Blade [ a peu près ]. Et pour ça il a besoin de Blade [ logique ]. Donc pour ça, ou tu crée une équipe spécial contre lui [ logique ], soit tu infiltre un humain parmi les personnes qui lui son proche [ logique ]. Ou même les deux si il faut [ logique ]. Mais je pense pas que tu va " faire la paix " avec lui,  demander Blade de prendre en charge les gars qui on été formé pour le capturé précédemment, en perdre pratiquement la totalité et risqué de perdre aussi Blade, tout ça pour combattre un vampire mutant que tu a toi même crée, tout ça pour capturé Blade quand il auras baissé sa garde ( [ .... euh ] Tueur en série ). Parce que ouai le méchant c'est clairement ça  [ non mais je crois qu'il faisait référence a LinksTheSun et son PC sur les tueur en série ]. Non je disait  juste que le méchant fait pile poil ce que j'ai dit qu'il devait pas faire.
Parce que oui remettons les choses au clair. Damaskinos [ un vampire sang-pure "puissant " ] a crée un vampire " mutant ", nommé Nomak ( c'est dur a dire ) qu'il considère comme un échec. Et il se sert du fait que Nomak soit incontrôlable et transforme autant les humain que les vampire en " faucheur " [ la race de Nomak ], pour envoyer 2 vampire ninja dans le repère de Blade  pour demander une trêve le temps qu'il se débarrasse de tout les faucheurs. Pour ça il met au ordre de Blade, un groupe de vampire qui s'entraine depuis 2 ans a tuer Blade. Ils tue énormément de faucheur et  presque tout le Peloton Sanguin [ le groupe de vampire qui veut tuer Blade ] sont mort. Sauf que l'un des " ami " humains qui travaille avec Blade, travaille en faite pour Damaskinos. Si son but depuis le début c'est de capturé Blade et qu'il a depuis le début un type qui travail pour lui qui joue les taupes .... Pourquoi n'as t'il pas juste envoyer une centaine de garde  attraper Blade dans son repère au lieux d'envoyer 2 ninja négocier une trêve ? Surtout que la taupe dans les amis de Blade  c'est celui qui est en charge de la sécurité .... du materiel .... et de la voiture.  Donc si une armée doit déboulé pour chopper Blade, il pouvait le faire a tout moment, il est pas obliger d'attendre la mort de " tout " les perso et la fin du film pour le faire [ bon la j'admet que c'est très con ].

 

drac 4eme mur

Vous venez d'entré dans .... la 4eme dimension.

 

Enfin ...plutôt dans la dimension " Marvel " ( j'ai pas compris [ C'est une référence a " The Twilight Zone " ]). Et c'est aussi parce que Marvel brise le 4eme mur ( j'ai toujours pas compris [ ferme la et on verra après ]). Bref on va entamer le dernier tiers de cette " Critique ". Et je vais faire simple ... 10 min ( ouai mais l'article est déjà assez long non ? [ pour le coup il a pas tord ]) ... Non 10 min c'est le temps de film qu'il aurait fallut au méchant pour tuer Blade. Le films débute sur les vampires qui réveille Drake [ alias Dracula ]. Puis la scène qui suit c'est une guet-apens qui consiste a filmer Blade tuer un humain pour que le monde entier le considère comme un tueur en série. Si ils avaient remplacer la caméra par un sniper c'etait fini.

 

Voila c'est terminer pour  [ Attatatatend toi .... c'est tout ce que tu as dire sur le 3eme film ? ]. J'ai bien un ou deux truc a rajouter mais c'est trop court et c'est plus des incohérences ou des " pas de bol les mec " [ je vois pas trop ce que c'est le " pas de  bol " mais vas y quand même on vera bien ]. OK.
Les vampires on ressuscité Drake [ ouai .... et ]. Ben c'est pas de bol pour eu parce que c'est parce qu'il l'on ressuscité qu'ils meurent tous. Vue que les gentils on créent un virus qui, si il est mélanger a du sang de vampire originel, tuera tout les vampire d'un coup. Et les gentils on beaucoup de chance, parce qu'ils on travailler pendant 1 an sur un virus qui marchera sur QUE  si c'est utiliser sur un vampire originel bien avant que les vampires arrive a le réveiller. C'est genre ils se sont dit " Tu c'est ce qui serais cool de faire ... un virus qui tue tout les vampires mais seulement si on l'utilise sur vampire qu'on est même sur qu'il est encore en vie "  ( comment ils font pour être sur que ça va marcher ? ). Je sais pas , mais dans la réalité c'est sur qu'il peuvent pas être sur.
Et l'autre point c'est peut être un détail pour vous ( mais pour moi ça veux dire beaucoup ), mais je trouve que le FBI s'interresse un peu trop vite a Blade. Il est juste filmer en train de tuer 1 type. Certes c'est inquiétant et il faut s'en occuper. Mais ça fais pas de lui un tueur en série.

 

Voila cette fois ci c'est terminer, j'en ai fini avec Blade. [ bon maintenant que tu as fini je tien a dire un truc ] Je t'ecoute. [ déjà cet article est nul, c'est l'un des plus mauvais que tu as fais. et ensuite tu nous a pas un peu menti ? tu avais dit qu'on parlerais de bon film] Alors déjà j'ai pas menti. Pour les bon films je parlais des articles normaux. Ça c'est un contenue additionnel. Une sorte de " bonus "  et ensuite .....

{- Vous .... vous prenez pour qui ? Des bons ?!? .... Vous etes pas bon. Vous savez juste vous cacher ! ..... Et mentir! Moi .... je ne l'ai pas ce problème. Moi! Je dit toujours la vérité. Et même quand je ment c'est vrai.} 

 

say_disney_pinocchio

( attend je connais cette réplique de film .... c'est pas dans ...) Shuuuuuuuuut. C'est dans Pinocchio.

 

Ouai bon si quand je ment , je ment. Mais la, je le compte pas comme un vrai article. Et si toi tu le trouve pas bon, c'est seulement ton avis. Je sais bien que mes articles on jamais été parfait. Mais je ne les fait pas pour plaire au autre. Juste parce que j'ai envie.

15 avril 2018

Escape From New York / L.A.

 

Salut les petits amis, ça faisait longtemps que je n'ai pas écris un article. [ roooooooh! mais c'est pas vrai, tu peux pas nous foutre la paix un peu. tu étais  tranquille et sain d'esprit depuis 1 an. et voila que tu replonge dans la démence. parce que je te rappel qu'en faite tu te parle a toi même et toi même ] C'est bon tu as fini ? ( ben pourquoi tu es si énervé ? [ ouai ben désolé mais j'en ai marre de voir des films de merde]) Et si je te dit qu'aujourd'hui on va parler d'un bon film [ mouai .... ]. Et si je te dit qu'on va aussi parler de bon film pour au moins les 3 prochains articles.

 

 

New York 1997 ( Juillet 1981 )

 

 

 

affiche - Escape from NY 02

Je mets l'affiche américaine parce qu'elle est classe [ et mensongère aussi ].

 

En 1988 la criminalité au USA est tellement importante que l'Etat décide de crée une immense prison avec l'île de Manhattan. Une prison sans garde a l'interrieur, une prison ou les prisonniers sont libre de faire ce qu'ils veulent, mais si ils essaient de s'évader, ils seront abattus pas les force de l'ordre qui patrouille sur le mur qui entoure l'île et qui bloque les ponts. Près de 9 ans plus tard, l'avion du président est détourné au dessus de la prison. Et ce dernier ce vois obligé de s'ejecter et tombe en plein millier de Manhattan. Quand la police essaie d'aller a son secours, un prisonnier leur annonce que le président est pris en otage et que si ils voient encore un représentant de l'ordre cela signerai la mort du président. Par chance le chef de la police a un atout dans ça manche. Snake Plissken, un héros des force spéciale militaire devenue un célèbre hors la loi, viens d'être capturé. Un marché est conclue. En échange de sa liberté, Snake doit ramener le président en moins de 24 h sans quoi les micro bombes, que des scientifique on injecté en Plissken, exploseront.

 

 

Los Angeles 2013 ( Aout 1996 )

 

 

affiche - Escape from LA

Il a un petit coté " rebelle " de la série du même nom.

 

Suite a l'incident survenue a New york, un candidat a la présidence ce fait de plus en plus présent. Critiquant de façon extrêmement religieuse et conservatrice les dérives de la société, il prend encore plus d'importance quand il " prédit " que Los Angeles sera puni par dieux pour son comportement déviant et que peu de temps après cette dernière subit un tremblement de terre extrêmement puissant, suivie d'un tsunami. Prouvant au yeux de la plus part des américain qu'il a raison ils décident de l'élire président a vie. Et en tant que première action de président il déclare que la toute fraîche île de Los Angeles ne fais plus parti des USA et que se sera la que seront envoyé tout les indésirables. C'est a dire , criminels, non chrétiens, étrangers, homosexuel ,et tout ceux qui ne respecterai pas les saintes écritures. Et pour s'assuré de ça , il fait construire un mur côtier pour surveiller l'île. C'est alors qu'en 2013, sa propre fille, manipulé par un terroriste révolutionnaire, vole un appareil qui pourrais détruire toute la technologie du monde et s'enfuit sur l'ile.
Chaque tentative pour récupéré la mallette contenant " l'arme " sont soldé par un échec. Il ne lui reste qu'une solution avant que les révolutionnaire ne se servent de l'arme, Snake Plissken. Ce dernier viens de ce faire capturé et il es le seul qui serais capable d'aller sur l'ile récupéré le contenue de la mallette et de repartir. Mais pour être sur qu'il obéisse, on lui inocule un virus qui le tuera dans moins de  10h et dont seul les agent du président on le remède.

 

trap

( It's a trap !!! )

 

Bon alors [ elle est ou l'arnaque ?!? ]. Y a pas d'arnaque! Oui je sais, j'ai dit que je parlerais d'un bon film. Et vraisemblablement il y en a deux. Mais c'est parce que certain considère que le 2eme est identique au première [ donc un remake ]. Réponse courte " oui" , réponse longue " oui .... mais c'est pas pareil " [ parce que .... va falloir approfondir ]. Ben justement c'est ce que je pense que fais le 2eme film ( j'ai rien compris ).
John Carpenter, alias Big John pour les intimes, aussi douer soit il pour les films [ d'horreur ] ne peut pas forcement ce permettre de " dire " tout ce qu'il a envie de dire ou critiquer dans ses premiers films. Car ouai " New York 1997 " est sont 5eme film. Et quand bien même " Halloween " était un super film, le fait de critiquer et ce moquer du président et de son gouvernement peux refroidir plus d'un studio de production. Parce que oui un film, où le président est dans une merde pas possible a cause de ses propre choix et dont la seule solution qui reste est un hors la loi, c'est clairement pour critiquer ou se moquer de ses choix. Et par conséquence sûrement ce du vrai président de l'époque ou le scénario a été écrit. [ et ? ] Et du coup il est normal qu'il est préféré faire ou refaire sont film pour ne pas être " bridé " dans ses propos. Sauf que je ne considère pas que le second film soit un remake.

 

 

 

blouson

Regardez c'est clairement diffèrent ..... il a plus du tout le même blouson.

 

 

Bon vous semblez toujours un peu perdu ( clairement .... oui  [ non moi ça va je crois voir ou tu veux en venir, et c'est ça qui me fais peur  ]). Bon on va quand même faire une petite liste des points commun qui pourraient faire de ces films des remake ( [ si tu me sort un " check " je te jure que je  vais t'enfoncer mon pied si profondément dans ton cul que ta bouche finira par sentir comme mes chaussettes .... pigé ? ] ..... oui oui ).
Déjà le pitch de base semble le même. Le président décide de faire, d'un symbole des États Unies, une prison parce que la situation lui échappe. Surtout que se sont les deux ville les plus connue des USA. Et je dirais même que ce sont sont des symbole américain par le biais de la Statue de la Liberté et de Hollywood [ sauf que la statue n'est pas dans la prison, mais sert de " base " a la police ]. Ensuite il y a le fait que Snake soit la seule solution qu'ils aient. Le fais qu'on lui injecte quelque chose pour l'obliger a coopérer. Le fais qu'il soit pressé par le temps. Le fait que malgré qu'il arrive seul sur l'île, il finit par ce faire quelque alliés dont au moins un avec qui il a déjà bossé. Le fait que tout le monde le connais ou reconnais. Et le fait que tout le monde pensaient qu'il était mort avant de le voir ou revoir. Puis il y a les fins que je ne spoillerais pas [ c'est bien ] mais qui sont très similaire entre les 2 films. Et il y a sûrement d'autre point qui m'echappe ( comme ? [ connard , si ça lui échappe c'est qu'il peux pas te donné d'exemple ])
Sauf que tout ça ne justifie pas pour dire que le film est un remake. Dire qu'il y a beaucoup de point commun, je veux bien. Et ça serais un autre type que Carpenter qui aurais fais le deuxième film j'aurais peut être plus vue comme un remake , ça oui. Mais là disons que c'est " normal ". 
Mais ce qui me fait vraiment penser que ce n'est pas un  remake c'est que les deux films sont pensé différemment. Déjà le message passé est différent [ a 2 ou 3 chose près ]. Mais surtout, les deux films sont construit de façon différente. Le premier, il s'agit d'un film qui ce veux d'infiltration, qui pose une ambiance pesante [ ce qui est un point fort de Carpenter ]. Et le deuxième, c'est plus pensé comme un film d'action. 
Pourquoi et comment vous allez vous demander ( non moi je me demandais " si on fais des gaufre avec de la pâte à crêpe, est ce qu'il faut appeler ça des cauffre ? [ et moi je me demandais quand est ce que tu allez dire une connerie ]). Alors comment ? Tout simplement en reduisant le temps de Snake. Avoir pratiquement 24 h pour trouvé quelqu'un dans New york dans une ville, certes criminelle, mais sans arme a feu [ normalement ], c'est dur. Mais beaucoup moins que de trouver quelque chose de précis en 10h dans une aussi grande ville, régit par des révolutionnaire /  terroriste armés pour faire la guerre. Forcement dans le 2eme film il n'as pas le temps d'essayer de faire dans la finesse. Forcement que dans le 2eme film il va prendre des risque inconsidéré. Forcement qu'il va essayer de tuer plus de personne. Forcement qu'il va faire des truc qui vont être beaucoup plus débile. 
Et si vous vous demandez pourquoi John Carpenter est passez d'un film qui ce veux d'infiltration a un film qui ce veux d'action c'est parce que d'après ce que j'ai pus comprendre, il a toujours rêvé de faire une western [ ça a aucun rapport ]. Tu es sur ?

 

 

duel

 

Et ça , ça fais pas duel dans un western ?

 

Vous vous dites que ce plan en mode " duel au soleil " ( mais c'est en pleine nuit ! ) est juste un clin d'oeil ( c'est marrant parce que Snake n'en a qu'un ) ou du pur hasard. Dans ce cas .... dans le désordre. Des coups de poing de cowboy qui font " paf " et qui assomme en un coup, un héros solitaire, une sorte de French Can Can [ le pire c'est que c'est vrai ], et Lee van Cleef ([ non ce n'est pas le mélange entre Bruce lee, Van Damme et Daniel Radcliffe ] pourtant on dirais ). Pour ce qui ne connaisse pas c'est un acteur surtout connue pour des rôles dans des westerns. Et d'ailleurs dans le film de Carpenter il s'appel Bob Hauk et ça fais sûrement référence a Howard Hawk qui a réalisé pas mal de westerns [ comme Rio Bravo par exemples ], les deux noms ce prononçant pareil. Ce qui pour moi, donne l'impression qu'il a essayer de faire une sorte de  nouveau western ( de Mc Solaar ). Le problème c'est autant en 1981 faire du western sans western ça passé bien ( comme l'alcool sans alcool ? ). Autant c'est plus casse gueule dans les années 90 de faire un film comme ça sans une bonne dose d'action pour concurrence les Stalonne, Schwarzy, Bruce Willis, Mel Gibson et autre.
Et le gros problème de Carpenter c'est que l'action pour de l'action, il c'est pas faire [ enfin tu critique le film, j'étais en train de me demander si tu allais nous gonfler jusqu'a bout avec ton western ]. Parce que ouai, le problème numéro 1 du second film c'est bien les scènes d'actions. Scènes d'actions qui sont, certes pas si mal filmé voir même très esthétique , mais néanmoins ( stupéfiante ..... C'est dans Harry Potter ..... quand il va chercher sa baguette [ on a compris, mais c'était pourri ] ) ridiculement exagéré. De plus par moment les effets spéciaux sont un peu trop voyant dans ces scènes. Autant dans le premier film, il y a bien une scène ou deux ou l'on peux distinguer le matte painting mais ce n'est que pour des scènes d'exposition. Autant dans le second film c'est d'autant plus flagrant par moment, alors qu'il y a 15 ans de différence entre les deux. ( j'ai une question .... c'est quoi le " trucmuch painting "  ? ) Bonne question [ j'avoue ]. Tu vois quand un acteur est devant un arrière plan en carton où tout est " peint " dessus ? ( oui ... ) Ben c'est ça. C'est un peu l'ancetre du fond vert. Après tout les effets spéciaux ne sont pas a jeter. Au contraire, il y en a pas mal qui sont réussies, et ça dans les deux film. Et même si le matte painting peut être repéré, il n'est reste pas moins que les décors sont réussis.

 

Il est grand temps de conclure. Vous devez regarder ces films ..... au moins le premier. Et ça pour deux raison. Premièrement, John Carpenter a réussi a poser une ambiance bien particulière qui rend le film super. Le jeux d'acteur, et le choix d'acteur sont juste géniaux. Et l'histoire est pas mal. De plus la bande sont est juste a tomber. Rien que le thème d'intro me fais rêver [ peut être aussi parce que tu as vue et revue le film ]. Deuxième point New York 1997 a été l'élément principal qui inspiré un très grand jeux vidéo [ ainsi que ses suites ]. A savoir Metal Gear Solid ( le jeux avec un gars des force spécial qui fume des clopes , qui doit s'infiltrer dans une base et qui s'appel Solid Snake ? ). Précisément.

New - Avril 2018

News - Fin Décembre 2015

 

Orange_mecanique

Petit image si vous vous demandez, si je suis " toujours " sain d'esprit.

 

Bonjours tout le monde ça faisait longtemps, peut être même trop longtemps, que je n'ai rien posté ici ou sur mon blog de music de film [ oui mais celui la on s'en fou un peu ]. Ben tu devrais pas. Parce qu'en faite tout est lié. Je me suis rendu compte que si je ne postais plus rien ici c'est parce que  mon autre blog me bouffais tout mon temps ( ô mon dieux un blog cannibale ).
Du coup j'ai fais une petite [ grande ] pause sur tout mes blog pour me remettre en question. Et j'en suis venue au fait que j'allais poster de temps en temps des articles ici et que j'allais poster des chansons sur l'autre blog que quand j'aurais parler du film avant ou que la chanson et le films sont trop culte [ comme Orange Mécanique par exemple ]. J'y avais pas pas penser mais c'est pas bête. Mais la priorité restera mon blog de film.

Aussi je tien a vous annoncer que je vais essayer de faire plus d'articles sur des avis de séries, des " Critique ", des " Si c'etait moi .... " , des " Top 7 " et que j'ai réfléchis a un nouveau concept, où j'exposerai ou essaierai de discrédité une théorie sur un film, que j'appellerai " My Little Theory " [ encore un autre truc que tu veux faire et que tu tiendra jamais ]. Peut être, mais peut être pas, on verra bien ([ "on verra rien" plutôt .... non pas le chien de mickey ] .... zut ).

Sinon pour vous faire patienter un peux voila une chanson que j'adore. En attendant je vais me chercher un bon verre de lait.


 

Posté par Scion à 11:55 - - Commentaires [0] - Permalien [#]
Tags : , , , , , , , ,