Les Dernieres seances de Kamikaze boy

11 novembre 2018

Top 7 des Meilleurs music de film d'horreur

Oula ! Ça fait longtemps que j'ai pas fais de Top 7 . Je me demande si je vais encore savoir comment on fait ([ ben tu fait comme d'hab, copier/coller d'un précédent article et tu change 2 ou 3 truc ] mais arrête ils vont finir par connaître tout nos secret ). Bref ! Et comme on été le 31 il y a pas longtemps, quoi de mieux que de faire un article en rapport a l'horreur ( [ ben déjà le posté le jour d' Halloween, ou au moins parler du film ] ou des bonbons ). Mouai ... Du coup ... 

 

 

 

Top 7  des Meilleurs music de film d'horreur
 

 

michael-jackson-thriller-e1535549330442-700x355

( Thriller, Thriller Night )

                                                            

Comme c'est un Top 7, ça veut dire qu'on va être subjectif ( comme le temps de conjugaison [ subjectif, pas subjonctif connard ]). Et du coup forcement , règle 1 : je choisie que des film que j'ai vue [ logique ] . Et pour plus de diversité règle 2 : qu'une seule music par film [ logique ]. Et 3eme règle : Que des film dont je suis sur qu'il sont bien d'horreur ([ logique ] ... tueur en série .... non mais c'est parce que Link the sun  il .... ) .... Exemple Gremlins et plus pour moi une comédie horrifique qu'un film d'horreur , donc pas de " Gremlins Rag " [ .... sauf que tu viens un peu de mettre le lien quand même ]. Et puisque c'est inattendu .... 4eme règle ( 4 ? ) , si la music n'a pas été faite spécialement pour le film, il faut qu'elle ai une réel raison d'etre autrement que " parce que c'est cool ". Non parce que mettre  offspring en début de film, c'est bien mais j'ai pas compris pourquoi [ encore un teenage movie ]

Oh! Et je vais essayer de mettre les music ici.

 

 

 

N°7 : L'armée des Morts / The Man comes around

 

 

Ce film illustre très bien ma 4eme règle ([ CAD ? ] cot colot ) . A la fin de l'armée des Morts on peut entendre " Down with the Sickness " de Disturbed, et ça seulement parce que c'est cool. Ou alors j'ai pas compris pourquoi [ je pense que c'est plutôt ça, vu que tu est une merde en anglais ] . Alors que dans le même film dans le début on peu entendre cette chanson de Johnny Cash ( j'ai rencontré Johnny Cash ... non mais c'est dans the Devil Reject ils ... [ mais ta gueule ]). Et cette chanson est bien utilisé je trouve. En effet on l'entend pendant des gens fond plein d'action violente, agressive, de maladie ou de guerre ,etc... en plus de voir les zombies débarquer. Et cette chanson parle de la fin du monde, des juste qui seront sauvé et des " méchant " qui seront laisser a leur sort.

 

 

dawn-of-the-dead-4

( Quand la période des lèvres gercées est de retour )

 

 

N°6 :  Christine / Bad To The Bone

 

 

 

 

Déjà 2 chose. Premièrement j'aurais du le mettre 7eme du classement seulement pour que le nom de la voiture soit rouge ( c'est marrant, comme dans le film ). Et deuxièmement, si jamais un jour je fais un Top 7  des introduction de personnage, Christine serais sûrement dans le classement ( [ c'est pas bête, c'est une idée a creusé ] hi hi a creusé ... non mais c'est comme dans Asterix chez les breton ... ). Et si je devais mettre cette voiture dans cette hypothétique ( hypothétique, comme quand tu fait un prêt a la banque ) classement, ça serais en parti grâce a cette chanson. Oui on nous dit clairement que cette voiture est pourri jusqu'a la moelle. Qu'elle est " née " mauvaise, ce qu'il nous prouve assez vite. Et c'est d'ailleur sûrement parce qu'elle est mauvaise que c'est la seule voiture rouge de la chaîne de montage.

 

 

christine

Putain que j'adore cette caisse. 

 

 

N°5 :  Massacre au camp d'été / You're Just what I've been Looking for

 

 

Alors la je suis pas sur que tout le monde connaît. Du coup je vais faire un demi spoil pour exposer la scène [ tu es pas obliger tu sais ] .... ( heu ... ) .... ( heu ... ) .... quoi ? ( tu dit rien ? ) j'attend que les lecteur qui veulent passer au N°4.
Zone Spoil. Dans un camp d'été, plein de meurtre sont commis [ non sans blague ]. Et chacun d'entre eux semble étroitement lié a Angela . Et lors de la scène final, on découvre le tueur avec ça dernière victime. Un écran figé sur le visage du tueur, puis chanson. Et la tu te dis en entendant la chanson. "Ah ouai ! Quand même " ( [ ouai enfin toi tu dit ça parce que c'est ta phrase quand t'es surpris ] ... moi ma phrase c'est " dediou " ).

 

sleepaway

L'un des 3 est bien Angela ( on dirais blanche neige au milieu ).

 

 

 

N°4 :  House / Your' no Good

 

 

Encore une fois je vais parler d'un film que vous ne connaissez pas forcement [ parce que tu n'en a pas parler ici  tu veux dire ? ]. Et obliger de spoilé un scène du film [ arrête de spoilé , tu es pas obligé ].
Zone spoil. Ah un moment dans le film, le personnage principal voit son ex femme prendre une apparence monstrueuse, il l'a tue mais reprend une apparence normal. Cache le corps car la police arrive. Et quand les flic partent, elle reprend vie en monstre. Il la décapite et l'enterre dans le jardin quand on commence a entendre cette chanson. Oui comme le dit la chanson " You're no good", en gros tu n'es pas bon. Et le héros se rend compte que ou il a merder quelque part ou il deviens fous, mais il préfère tout cacher au flic, donc oui il n'est pas bon. ( elle dit aussi Iznogoud dans la chanson [ " it's no good "  ... crétin ]).

 

house

Non ce n'est pas l'ex femme du perso principal

 

 

N°3 :  The Thing / Humanity part 2

 

 

 

( mais attend une petite minute .... je suis sur que je connais ce film ) Oui, vu qu'on en a parler sur se blog .... ainsi que de ça suite .... et j'ai même fais des MLT dessus. [ a croire que tu aime bien ce film ] Oui je l'avoue.  En même temps, c'est un film d'horreur, c'est gore a souhait, il prend vraiment au tripes, il y a pas que des jumpscare, et puis l'ambiance y est génial. Ambiance porté par une bande son totalement approprié. Alors oui, la musique peu paraître vide ou lente. Mais dite vous que c'est une sorte de huit clos dans la neige et le froid, ou tout le monde risque pourrait être un monstre alien. Donc oui la music est justifier [ ça fait rien, que c'est pas super top, moi j'aurais pas mis ça ]. Roh et puis c'est mon Top 7 donc je fais ce que je veux.

 

fin-the-thing-secret

( c'est quoi cette chose ) ben c'est la " chose " .

 

 

N°2 :  L'Exorciste / Tubulars Bells

 

 

Je suis sur que si je vous demande UNE music de film d'horreur, la moitié diront l' Exorciste ( moi j'aurais dit 50% [ c'est la même chose ]). Il y a un petit coté malsain et flippant dans ce morceau. Mais c'est justement le but me direz vous ( attend je vais le faire  ... " mais c'est justement le but "  [ ... sauf que ... ]). Sauf que non! En effet " Tubulars Bells "  de Mike Oldfield est sorti avant le film. Et c'est une vrai musique. Et je ne pense qu'il c'est dit " tien je vais faire un morceau qui colleras parfaitement avec un film qui existe pas encore ". Mais n'empeche qu'il a été extrêmement bien choisie. Surtout qu'a la base ça dure plus d'une vingtaine de minute et que tout ne colle pas forcement avec le film d'horreur. Comme quoi en cherchant bien on peut trouvé ce qu'il faut pour faire ressentir l'ambiance d'un film.

 

exorciste

- Ta mère suce des queue en Enfer !

 

 

N°1 :  L'Antre de la Folie / In the Mouth of Madness

 

 

Bon alors la , c'est juste un plaisir personnel [ y a pas de mal tant que tu le fait pas devant tout le monde ] .... Non pas ça. Je veux dire que c'est juste parce que je trouve ce morceau classe que je l'ai mis ici ( ouai mais ta dit que  .... ). .... Que si c'est pas un morceau fais expressément pour le film il doit avoir une réel raison comme par exemple poser une ambiance ou faire comprendre quelque chose. [ sauf que ] Mais la ([ mais la ? ] ce je n'sais quoi ... ) ce n'est pas une music qui existait déjà mais un morceau crée pour le film. Et bon sans que je kiff grave.

 

 

In-the-mouth-of-madness

( je me demande si il est en train de regarder Jurrasic Parc )

 

 

Voila Top 7 terminé. Alors vous vous demandez sûrement pourquoi, j'ai choisie ce thème de Top 7 . Et bien, en mattant des film d'horreur je me suis dit que les musique de film d'horreur récent ne sont pas aussi marquant que ce d'avant. Alors je me suis dit que j'allais vérifié ça en me faisant un petit Top 7 . Et mis a part le N°7, les autres  sont tous avant les années 2000 . Mais je pense pas que ça soit a parce qu'elle sont moins bien. C'est peut être parce que ce n'est pas ma génération.

 


Top 7   Précédente



15 octobre 2018

My Little Theory # 7

MLT 7




Je sais, je sais ! En ce moment j'enchaine les MLT sans faire de vrai article. Promis après celui la je vais essayer de faire l'article d'un film. C'est pas pour autant que j'arreterais les MLT si j'ai une idée d'article .

 

Dingo est Max / Mad Max : Fury Road ( 2015 ) :

 

mad_max__fury_road__2015____poster_by_camw1n-d8fbn8z



Je tien a le dire de suite ... Non la théorie n'a rien a voir avec Disney, ou le film Dingo et Max. C'est juste que " Max " est fou.
Oui j'ai mis des guillemets. Car il ce trouve que dans ma théorie " Max "  n'est pas le vrai Max. Et je tien a précisé que Max n'est pas le seul sujet de la théorie, d'ailleur il n'est pas vraiment le sujet principal .... mais je vais y revenir¹ .

Oui je vous vois venir " ouai encore un qui va nous dire que le Max du 4eme film , c'est l'enfant sauvage du 2eme " .
Alors pour ceux qui pense ça je leur répond .... Non .
Et ceux qui ne voient pas ce que je veux dire , je vais faire un petit résumé rapide des 4 film.

1er film : Le pétrole et l'essence commence a ce faire rare et les groupe de bandits et pillard commence a ce faire trop nombreux. Du coup le gouvernement décide d'instoré une police motorisé spécial. Max, membre de cette police voit ça femme et son tout jeune fils mourir par un gang de motard, il décide donc de ce venger.

2eme film : Alors que le chaos regne dans le pays, un groupe de citoyen réfugier dans une raffinerie ce retrouve assaillie par un groupe de pillard du désert. Errant dans le désert depuis sa vengeance, Max ce retrouve mêlé a tout ça.

3eme film : Alors qu'il erre dans le désert, Max ce fait voler tout ses bien. Alors qu'il essaie de tout récupéré dans une ville de survivant du chaos, le dirigeant de la ville lui propose un marcher. Ce débarrasser de quelqu'un de gênant dans la ville, en échange de tout ce qui lui a été volé. Max accepte, mais change d'avis au dernier moment. Il ce fait donc bannir, et finis par errer a pied dans le désert avant d'être sauvé par des enfants qui on survécu seule pendant longtemps. Il décide donc de récupéré les enfants et la personne qu'il devait " gérer " quand il été en ville et partir très loin.

4eme film : Max ce fait capturé par une organisation de pillard du désert, ou il est censé servir de " donneur " de sang universel. Un des pilotes de ceux groupe de survivant, fuit avec les femmes du chef de bande, avant de ce faire repéré. Et Max ce voit entraîner dans cette course poursuite bien malgré lui.

 

poster-no051-my-mad-max-1-minimal-movie-poster-1531212

 

 

Et l'enfant sauvage dans tout ça ? Il apparaît dans le 2eme film. Et la théorie populaire voudrait que l'enfant sauvage du deuxième film soir le " Max " du 4eme film tout ça parce que Max lui donne une petite boite a music dans le 2eme film et qu'on revoit cette boite a music dans le 4eme

Sauf que je ne suis pas d'accord. Vu que dans le 4eme film de n'est pas " Max " qui l'a, mais une des femmes de Immortan Joe. Et  en  aucun cas tu voit " Max " avec ou dire que c'est a lui. Tout comme a aucun moment tu la voit prendre ça a " Max " .

/¹/ Pour moi cette boite a music est un cadeau de Joe a une de ses femmes. Ce qui impliquerai que Joe est l'enfant sauvage sont la même personne. Et par extension que " Max " n'est pas le vrai .

Autre chose qui me fais dire que ce " Max " ne peut pas être le vrai. Dans le premier film, il est clairement  établie que Max a un fils en bas âge de - 1 an environ qui ce fais écraser par des motards . Alors pourquoi ce " Max " a des hallucinations d'une fillette de 5 a 8 ans qui ce fait elle aussi écraser ?
En plus si Immortan Joe est bien l'enfant sauvage du second film alors Max devrais avoir minimum 70/80 ans.
Ben ouai, vu qu'il y a au moins 20 ans d'ecart entre Max et l'enfant sauvage dans le le 2eme film. Donc si Joe a au moins 50 ans , même si Max est bien conservé, ça ne peux pas être le vrai.

 

 

il_570xN

 

 

Mais pourquoi suis je convaincu que Joe et l'enfant sauvage son une seule et même personne ? Après tout , ce que j'ai dit sur la boite a music peut être aussi vrai pour Joe . Sauf que j'ai d'autre élément qui me font dire que j'ai peut être raison.

Premièrement, l'enfant sauvage est le narrateur du 2eme film. Et il dit qu'il est devenue le leader de sa " tribu " après le Pilote de l'autogire .... une sorte d'hélico. Mais je reviendrais sur lui plus tard ².

Dans ce film l'enfant sauvage  participe a la course poursuite final. Il a pus ce rendre compte par lui même que les voitures et les camions sont nécessaire, que des compétence en mécanique et en conduite font des bon guerriers de la route, que les explosif et les flammes sont très efficace, et que le sacrifice est un acte héroïque et qu'il en faut parfois pour le bien de tous.

Mais attendez une petite minute ..... j'aurais pas décris les War Boys d' Immortan Joe par hasard ? Des voiture et camions de dingue . Des mécano hors pair et des conducteur chevronné. Des explosif et des lance flammes en veux tu en voila. Et ce sont des kamikaze prêt a tout pour Joe .

 

squel

 

 

Tien en parlant des War Boys, je trouve que leur apparence rappel vaguement un des enfants sauvés par Max dans le 3eme film. Comme vous pouvez voir sur l'image au dessus.
/²/ Sauvés et transporté part le Pilote qui les amènent loin de tout danger. Et oui dans le 3eme film, qui ce passe environs 8 ans après le 2eme vu que le pilote a un enfant de 6/7 ans environs, le Pilote aide des enfants a fuir les méchants. Et alors qu'ils sont tous poursuivie par des voitures a la "  Mad Max ", l'un des enfant prend le contrôle d'une des voiture avant de monter dans l'avion avec les autres enfants. Oui c'est de l'enfant de l'image que je parle. 
C'est pas une coïncidence si les War Boys lui ressemble.

A y réfléchir. Dans la précipitation, ou croyais vous que le pilote a transporté tout le monde ? Une grande ville abandonné ou un endroit sur qu'il connaît déjà ?
oui je pense clairement qu'il a amené tout les enfant et " Maître ", un nain qui a un génie incroyable au point de savoir faire de l'électricité a partir du méthane des bouse de porc , la ou se trouvais les autre survivant. C'est a dire au prêt de l'enfant sauvage.

mad-max-guitar-guy-preto

 

Et c'est d'ailleur sûrement pour ça que les serviteurs de Joe sont semi inculte comme les enfants du 3eme film et maîtrise une science qu'il ne devrait pas maîtriser vu la situation. Comme savoir faire des césarienne, crée un immense mon charge pouvant soulever un camion, une raffinerie a eau, un coffre fort, et surtout la customisation et le bricolage de tout type de véhicule. Et c'est aussi parce que l'enfant du 3eme film ressemblait a ça et a conduit un voiture est c'est battu contre des brigand, que les War Boys lui ressemble.

Et puis pour finir il y a aussi des petit détails. Le fait que l'un des cranes des squelettes porte un casque en cuir comme celui du pilote.
Ou que Joe porte des médailles comme l'un des vieux dans le 2eme film.

Alors pourquoi le héros prétend être Max ? Parce que Max est une légende. Une histoire que l'on ce raconte de village en village. Et que ça réputation fait de lui quelqu'un d'exceptionnel. Alors quit a être quelqu'un d'autre, autant etre quelqu'un qui en impose déjà sans rien faire. C'est un peu comme dans " Ken le survivant ". La réputation de l'homme au 7 cicatrice est connu de tous. Et certain ce font même passez pour lui.

 

DAN-NASH-MAD-MAX-FIN-WEB

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Max est le vrai Max  20%

Max est l'enfant sauvage 5% 

Immortan Joe est l'enfant sauvage  75%

 

10 septembre 2018

My Little Theory # 6

MLT 6




Je suis un peu embêté avec le titre de ce MLT . Je suis obliger d'en dévoilé plus que d'habitude rien qu'avec le titre. Parce que j'ai pas d'imagination et que j'ai pas envie de passer 15 jours a réfléchir la dessus.

 

Paternité ? / Gran Torino ( 2008 ) :

 

eastwood montana



Bon je vais vous faire un résumé TRÈS bref.
Walter  est un vielle homme aigri et légèrement raciste qui vie juste de perdre sa femme. Et il apprend a faire la connaissance des enfant de sa voisine d'origine asiatique. Ceux ci ont des ennuis avec un gang. Walter décide donc d'aider les enfants de sa voisine du mieux qu'il peut.

Bon déjà il faut que je rectifie un truc dans mon résumé. Walter n'est pas raciste. Comme je l'ai dit, il est aigrie de la vie, il critique tout et tout le monde, et il est assez cru et vulgaire. Que ça soit avec ses enfants, ses petits enfants, ses amis, qu'ils soit blanc, noir, asiatique, ou autre.

Quel est le lien avec la théorie ?
Ma théorie veux que Walter considère Thao et Sue, les enfant de sa voisine, comme des enfants de substitutions. Pour les aidé et pour ce sentir mieux lui aussi.

Comment ça " ce sentir mieux " ? A la fin du film, Walter confesse au curé, que malgré le fais qu'il est fais la guerre et qu'il a vu et fais des atrocités, ce qui le tourmente le plus c'est de pas avoir su éduquer et s'occuper de ses enfants correctement.
Enfant qui, soit dit en passant, sont des vrai trou du cul de première. Et les petits enfant aussi d'ailleurs.

Sérieux, les seules fois ou tu les voient c'est pour demander quelque chose tout en étant assez irrespectueux . Exemple ça fais même pas 24 h que la femme de Walter est morte et sa petite fille lui demande déjà si il peut lui laisser, sur son testament a lui, la Gran Torino et un vieux canapé . Pareil, son fils l'appel seulement pour savoir si il peu lui obtenir des billet gratuit pour du football américain. Ou lui dire qu'il est très vieux pour s'occupé seul de sa maison et qu'il devrait partir en maison de retraite pendant que eux , ils garde la maison. Et le pire c'est qu'il lui font ça , le jour de sont anniversaire.

 

Gran torino 00

 

 

D'accord, ce sont de vrai trou du cul. Mais qu'elle est le rapport avec Thao et Sue ? Ben c'est dernier sont beaucoup plus respectueux que les propres enfant de Walter. De plus ils ont besoin d'un modèle et de conseil. Surtout Thao, car Sue est plus débrouillarde.

Ok, mais c'est pas parce qu'il les aide et tout qu'il les considère comme ses enfant ?
Et pourtant Walter, qui s'en veux d'avoir louper l'éducation de ses fils, est en paix après avoir confessé ça au curé. Mais il n'a pas amélioré ses rapports avec eux.
Par contre entre le début du film et la fin, il a tout fait pour aider a sa façon Sue et Thao. Il discute et plaisante pas mal avec eux. Trouve un travaille a Thao et lui apprend a faire des travaux manuelle. L'aide avec les fille, les protèges des gangs et autre loubard. Il  va même jusqu'a ce sacrifier pour eux, et léguer sa précieuse voiture a Thao, au lieux de ses propres enfants.

Alors oui dans le film, il ne dit pas qu'il le considère Thao comme un fils de substitution. Il dit que c'est son ami, qu'il est fier de lui, etc . Mais même si il a raté l'éducation de ses enfants, il ne compte pas les blesser en disant que le fils du voisin est plus un fils pour lui que ses vrai fils. De plus Walter est clairement une personne fière, il admettra jamais qu'il aimait ce gosse comme un fils même si c'est le cas.

Mais comme je ne peux rien prouver de ce que je dit, c'est pour ça que c'est qu'un théorie

 

Gran torino 01

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Thao et Sue sont des enfant de substitution pour Walter  50%

 

20 août 2018

My Little Theory # 5

MLT 5




Je ne vais pas vous la faire a l'envers avec le titre de ce MLT . Il y a un léger lien avec la théorie, mais surtout parce que ça viens direct d'une réplique de Hook prononcer par Rufio.

 

Tuons l' Avocat / Hook ( 1991 ) :

 

 

hook__alternate_movie_poster_by_iamcrime-d8qpv1w



Rufio, Rufio, Ru Fi OOOOOOOOOOO ... Quoi comment ça " c'est qui ?". C'est lui ....

 

 

54rufiointro

 

C'est l'ado qui a remplacer Peter Pan quand il est parti la première fois. Enfin première fois, première fois. Il faudrais qu'il soit réellement parti la seconde fois, ou même revenu.  Ouai j'ai l'air de tomber dans la facilité avec cette idée.

Je n'aime pas les théories de film ou autre qui ce résume a " tout est un rêve ". Mais dans le cas de ce film c'est différent. Dans le film il y a quelque éléments " étrange ".

Dans le film on découvre, a un moment, que l'imagination a un réel pouvoir dans le Pays Imaginaire. Ils sont capable de faire apparaître de la nourriture juste en l'imaginant. Et sont capable de battre des pirates, qui ont des sabre, avec des oeuf de poule, des tomates pourri, de la peinture, et des chewing-gum. Mais on ne voit ça QUE quand Peter l'imagine en faite. Avant ça on ne vois que du vide. Et aucune bataille.
Il arrive a imaginé ce qu'il mange, et il arrive a imaginé  exactement ce que mange les autres. Et tout d'un coup ça devient réel.
Je connais pas vraiment les règles du Pays Imaginaire, mais j'ai toujours pensé que l'imaginaire n'a de limite que celle que nous nous fixons. Alors pourquoi ne c'est il pas imaginé en train sauver ses enfants sans combattre, et surtout sans perdre de temps.  La pour moi ça me fait penser a un rêve ou un hallucination, vu qu'il ne contrôle rien en faite.

Bon on va dire ça marche pas comme ça. Mais a la toute fin du film, Peter donne un sac de bille a " La Flute ", qui était un enfant perdu qui est resté dans le vrai monde depuis très longtemps. Ce sac contiens les billes de " La Flute " , mais aussi de la poudre magique. Et il commence a s'envolé.
Alors que Peter et ses enfants ne soit pas surpris, c'est normal, ils reviennent tout juste du pays imaginaire. Pareil pour Wendy qui connais déjà. Mais la femme de Peter, semble juste un peu surprise. Le pire c'est la gouvernante qui crie de joie et lui fais un coucou de la main quand " La Flute " vole.
Genre elle en a rien a foutre ? C'est quand même un vieux d'environ 70/80 ans, qui ce met tout d'un coup a volé devant tes yeux. Essaie au moins d'etre surprise.

 

live

 

 

D'ailleur cette scene ce fini sur la famille qui regarde, depuis le balcon, " La Flute " partir. Sauf que sur le coup on voit pas le ciel. Mais on voit dans la chambre, un papier peint qui a des nuages. Comme si la chambre étais le monde extérieur.
En faite dans le film on voit bien que le papier peint représente entre autre les aventures de Peter Pan. Et c'est encore plus flagrant quand il est seul dans la pièce, car ça donne un peu l'impression qu'il est oppressé par ce papier peint.

D'ailleur en parlant du fais qu'il soit seul dans la pièce .... Quand ses enfants on disparue, Peter ce retrouve seul dans la chambres des enfants, plongé dans le noir, en train de boire de l'alcool. Et c'est quand il va sur le balcon que Clochette apparaît. La si on admet que c'est peut être " imaginaire " le reste de l'histoire, qui nous dit qu'il n'est pas saoul ? Même Crochet, sûrement pour déstabiliser Peter, émet l'hypothèse que tout ce si n'est qu'un rêve d'un homme ivre et shooté au medoc qui fuit le triste monde réel.

Vous allez me dire .... C'est un pirate, il ment sûrement. Pour les autres j'aurais dit oui. Mais Crochet est attaché a une certaine étique de ce coté la. Il a un certain respect  de son code d'honeur en tenant sa parole. Et dit clairement durant le film qu'il préfère dire la vérité car cette dernière fais beaucoup plus mal.

 

La on est pas mal dans le coté " c'est un rêve " de la théorie. Mais je peux aller encore plus loin.
Souvenez vous j'ai que quand il était seul dans la chambre Peter buvait de l'alcool sur le balcon. Et si il était tomber ? Impossible ?
Pourtant Peter lui même évoque cette possibilité. Quand Clochette le tire par la fenêtre par son noeud papillon, il dit " ... je me dirige vers la lumière blanche, j'ai quitté mon corps. Tu vois, y a ma maison en dessous .....y a mes pied! ".
Bon certes en faite il délire et vois une maison de poupée, et la lumière blanche n'est autre que Clochette.  Mais ça pourrait etre une métaphore visuel laissé par le réalisateur pour dire qu'il est vraiment mort.
Surtout que petit détail intrigant en Vf, la voix du capitaine l'avion qui amène Peter et sa famille a Londre et la voix du capitaine Crochet sont doublé par la même personne. Pour la Vo ça je sais pas.

Et du coup dans sa mort , ou son inconscience il comble les détails en mettant la même voix pour deux capitaine.

 

Mais cette théorie a une bonne grosse faille c'est que cette possible mort surviens APRÈS  la mystérieuse disparition des enfants. SAUF .....

Sauf si ce n'est pas Peter qui rêve/délire/meurt. Qui est fan de l'univers de Peter Pan ? Qui est ce qui connais ces histoires par coeur ? Qui a sa maison décoré de fée, et autre petit lutin ? Oui c'est bien de la grand mère Wendy que je parle. Celle qui aurait, d'après elle, inspiré J.M. Barrie. L'auteur de Peter Pan.

 

wendy

 

 

C'est vrai. Durant la soirée organisé en son honneur pour les tout ce qu'elle a fait pour les orphelins, elle a une mini malaise. Un malaise qui surviens bizarrement pile au même moment que le kidnapping de ses petits enfants. Elle connais l'histoire de Peter Pan par coeur. Aime les compte de fée. Et entre ça et le fait qu'elle ai inspiré l'histoire de Peter Pan, et le fais que son beau fils s'appel Peter. Peut être qu'en mourant son cerveau a imaginé une dernière histoire.

 

 

ad81811ce138d835dd651f21c7d67819

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Peter est juste ivre et imagine tout 15%

Peter est mort et imagine toute l'histoire 20%

Tout  est un délire/ un rêve / une hallucination de Wendy mourante 60%

 

13 août 2018

My Little Theory # 4

MLT 4




Vous savez! J'essaie de faire que, quand je cherche un titre pour une théorie, l'on ne puisse pas forcement deviné trop de chose sur ma théorie. Si pour mes précédent MLT  j'avais choisie comme titre " Il est mort " ou " c'est machin le monstre ", ça n'aurait eu aucun intérêt. C'est pourquoi le titre d'aujourd'hui n'a aucun rapport avec le film, si ce n'est que c'est tiré d'un film avec Robin Williams.

 

Oh Captain, my Captain / Hook ( 1991 ) :

 

 

peter hook

 



Le titre c'est tiré du " Cercle des Poètes disparus " pour ce qui ce pose la question. Et quand j'ai dit que, ça n'avais aucun rapport, c'est presque vrai. Vu que la théorie concerne, en parti, le Capitaine Crochet.

Petit résumé TRÈS bref. Peter Pan a eu des enfants et a oublier le Pays Imaginaire. Crochet qui veux ce venger kidnappe les enfants de Peter. Peter, retourne au pays imaginaire, bat Crochet et sauve ses enfant avant de rentré.

On est d'accord pour dire que Crochet est un humain tout ce qui a de plus normal. Pourtant il a réussi a quitter le pays imaginaire, kidnapper les enfant et revenir ..... il c'est volé ? Non parce qu'il y a peut être une autre solution possible, mais il me semblait qu'il fallait de la poussière de fée et une pensé agréable pour volé.
De plus la manière dont les enfant sont capturé est assez surnaturel. Le couverture décolle réellement au dessus d'eux sans que l'on voit quelqu'un autour d'eux.
Et pour finir, Crochet ne sait même pas a quoi ressemble Peter adulte. Ni même, qui sont exactement les enfant de Peter.

Alors oui il ne l'as sûrement pas fait lui même , mais a ordonné a quelqu'un comme Mouche de le faire. Mais a t'il au moins eu l'idée ?
Qui d'autre pourrais voir un intérêt a ce que Peter revienne ?
La réponse est dans le film, c'est Clochette. Je pense qu'elle a comploté avec Mouche, pour que Peter Pan revienne. Elle le fait parce qu'elle est amoureuse de Peter, et Mouche le fait pour que Crochet arrête de déprimé.

Ok vous vous demandez sûrement sur quoi je m'appuis pour dire ça. Deux phrase.
La première quand Clochette rejoins Peter a Londre pour l'ammené au Pays Imaginaire. " J'ai bu du poison a ta place ! Tu m'appellais Clochette ! " .... Quel poison ? Y a pas de poison dans le dessin animé ....
Mais dans le livres, Clochette boit du poison caché dans les médicaments de Peter Pan. Poison déposé par Crochet après que Clochette est révélé l'emplacement de la cachette de Peter pour ce débarrasser de Wendy. Et dans ce même livre, Clochette veux Peter pour elle tout seule et fait croire au enfant perdu qu'il faut tuer Wendy. Donc niveau trahison elle est pas a son coup d'essaie.

Deuxième phrase, prononcé par Mouche au Capitaine Crochet quand il demande qui est cette personne .... qui ce trouve etre Peter . " J'ai un témoignage de la Clochette sous serment, j'ai son dossier médical, et j'ai même ses empreintes et radiographie dentaire ".
SI ce que dit Mouche est vrai, non seulement il est déjà aller dans le vraie monde, ce qui est cohérent vu qu'il a l'air bien renseigné sur la vie de Peter et ses enfants. Mais surtout ça veux aussi dire que Clochette a aidé. Au moins pour identifier Peter.
Je dit bien SI . Parce que c'est un pirate, et sa parole ne vaut pas plus que n'importe quel forbans.

Vous je sais pas, mais entre le coté magique de l'enlevement et ces deux phrase, je pense réellement que le complot est possible. 

 

 

 

clochette hook

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Mouche et Clochette on complotés pour le retour de Peter 65 %

 


18 juillet 2018

The Grand Budapest Hotel

The Grand Budapest Hotel ( Février 2014 )

 

 

The Grand Budapest Hotel

 Je sais , on dirait une maison barbie, mais c'est bien un hôtel.

 

 

Zero est le nouveau Lobby Boy du Grand Budapest Hotel. De ce fait il est formé par Mr Gustave, le concierge, avec qui il ce lie d'amitié et pour qui il a de l'admiration. Un jour, en allant chercher les journaux, Zero apprend la mort de Madame Desgoffe Und Taxis. Il en avise Mr Gustave, qui avait une relation intime avec elle. Sans perdre de temps, Mr Gustave embarque Zero et part pour l'enterrement et la lecture du testament de Madame D. , espérant peut etre obtenir une légère somme sur le testament. Mais quel ne fus pas leur surprise d'apprendre qu'elle lui léguât un tableau d'une valeur inestimable. Ce qui n'est pas du goût de Dimitri, le fils de Madame D. , qui fera tout pour obtenir ce qu'il veux.

 

 

ecrivain

 Commençons par le début. Enfin presque !

 

 

Bonjours les petits lecteur du dimanche. Vous l'attendiez [ pas ] et vous l'avez. Voici The Grand Budapest Hotel  [ Et c'est ça que tu appel un bon film ? ]. Dans l'avis générale, et personnel ... oui. Il a même eu des Oscars ( oh non c'est nul les films avec les Oscars [ la je suis un peu de son avis ] ). " Le Seigneur des anneaux " , " Alien " , " Aladdin " , " Beetlejuice " , ou même " Jurassic Park "  .... c'est juste une petite parti de la liste des films que vous aimez et qui on au moins un Oscars . Donc vous pouvez me croire pour une fois. Mais je comprend votre point de vue. Il y a énormément de catégorie d'Oscar. Genre Meilleur acteur, Meilleur mixage son,  Meilleur scénario original, Etc ... Et forcement , quand il s'agit du " Meilleur Acteur " se sont plutôt des film qui se prête au jeu de l'acteur, que des blocbusters qui déborde d'action et d'effets spéciaux. [ des films que j'irai pas forcement voir ] Mais qui pourtant son de bon film quand même. Pour certain. Je ne peux me prononcé pour tous ce que je n'ai pas encore vu.
Bref tout ça pour dire que si ce film a été nominé 9 fois et a a obtenue 4 Oscars c'est que l'avis générale laisse supposé qu'il est bon. Et puis il est très bien ce film, qu'est ce qui te plais pas dans ce film. [ je sais pas trop, un tout. les couleurs, les effets spéciaux, le jeux de certain acteurs etc ... ]. Ok je vois, je crois savoir ou ce trouve le soucis. J'ai pas commencer par le bon début ..... ( ????  ) .

 

 

livre

Alors oui c'est un livre mais c'est pas une adaptation

 

 

( tu es sur ? c'est pourtant un livre ) Non ce n'est pas une adaptation. En faite ce que beaucoup on du mal a réaliser a regardant le film, c'est qu'il s'agit d'une histoire qu'est en train de lire une jeune femme de nos jour. Histoire écrite en 1985, qui raconte la rencontre de l'écrivain avec le propriétaire du Grand Budapest Hotel en 1968. Propriétaire qui lui même raconte  l'histoire de Zero ( de conduite ) et Mr Gustave ( eiffel ) qui ce passe en 1932. Ce film est donc, une histoire dans une histoire, dans une histoire ( comme Inception ? ). Si tu veux. Et c'est pour ça que certain truc peuvent paraître bizarre. Parce que dans les faits c'est la représentation que ce fait la jeune femme de la représentation que ce fait l'écrivain. Et c'est pour ça que par exemple tout les plan, ou presque, sont symétrique. Ben oui, quand on demande de fermer les yeux et d'imaginé un carré noir sur fond blanc on l'imagine au milieu [ c'est peut être con ce que tu dit, mais pour une fois ça semble logique ... continue ].
Pareil dans le film ce qui peux déstabilisé sans ce rendre compte c'est le changement de format du film ( hein ? ). Le format, ou ratio de l'image, c'est par exemple le 16/9  ou le 4/3 etc .... Dans les années 30 le seul ratio c'etait le 1,33. Pour ce qui ne comprenne  pas ce n'est pas une honte je vais vous expliquer. Le 4/3 ou ou 1,33 c'est si l'image sur l'écran de ta télé fait 1m de haut ( tu es riche ) et bien elle fait 1m33 de large [ soit 4/3 ]. Donc pour revenir a ce que je disait le seul format cinéma c'etait le 1,33. Dans les années 60 pour évité que les film passe a la télé, le cinéma c'est tournée vers le format Cinémascope soit du 2,39 et de nos jours l'un des format les plus répandu c'est le 1,85. [ c'est chiant et long, c'est quoi le lien ] Et bien dans le film, il respecte le même principe et adapte son format a chaque époque comme si c'etais des films de chaque époque respective.
Et c'est aussi pour ça que certain effet visuel semble vieux et daté. Du matte painting, du stop motion, des transitions comme dans les vieux film des années 30. Tout ça c'est pour renforcer justement le coté " on est dans un vieux film ".
Et pour cette histoire de couleur, je crois savoir ce qui te plais pas. Les tenus et le décors semble trop uni ? [ oui c'est un peu ça ] C'est normal. Premièrement il faut ce rappeler qu'on est censé être dans les années 30. Donc les couleurs sont assez simple sans trop de nuance ou de ( final ) fantaisie. Deuxièmement je rappel que c'est la représentation de la jeune femme, de la représentation de l'écrivain. Alors a moins que dans le livre c'est décrit précisément , si  l'auteur a écris qu'il porte une tenue de la couleur des mauve, elle imagine une tenue mauve. De plus malgré le fais que ça soit si " unis " le film reste quand même remplis de détails, ou fournis pour paraître moins vide [  mouai, tu as peut etre pas tord ].

 

 

 

zero et agatha

  C'est ... rose. Et assez symétrique. Mais surtout c'est loin d'être vide.

 

Mais jusqu'a présent j'ai parler que des aspect technique du film qui le rendent beau. Et je pourrais rajouté les musiques qui sont bien choisis. Sans pour autant sortir du lot. Mais je vais plutôt parler des acteurs. Et pour le coup des acteurs connus il y en a a la pelle dans ce film. Certes, l'acteur qui joue Zero, le Lobby Boy, n'est pas connu. Mais on a droit a en vrac .... Jeff Goldblum ( Jurrasic Park ), Jude Law ( Bienvenue a Gattaca ),  F. Murray Abraham ( 13 fantômes ), Willem Dafoe ( Spider Man ),  Adrien Brody ( Le Pianiste ), Edward Norton ( Fight Club ), Tilda Swinton ( Le Monde de Narnia ),  Bill Murray ( SOS Fantômes ), et bien d'autre [ on a compris il y a au taquer d'acteur connu ]. Et ce n'est même pas les personnage principaux. Ok, un bon casting ça veux pas forcement dire que le jeu d'acteur est bon. Surtout que le 3/4 des nom cité ne joue pas plus de 15 min dans le film. Mais il n'en reste pas moins qu'ils sont réellement crédible dans leur rôle. Exemple: Edward Norton, joue le rôle d'une sorte de chef de la police. Mais son personnage semble pas trop s'impliquer. On pourrait penser que c'est parce que l'acteur joue mal. Mais en faite son personnages ne veux justement pas trop s'impliquer [ enfin ça c'est ton point de vue ]. Son personnage connais celui de de Mr Gustave depuis qu'il es petit, et quand il voit que ce dernier est entraîné dans une sale affaire, soit il ne s'implique pas par peur d'être déçu, soit parce qu'il lui laisse le bénéfice du doute.
Et parlons en de Mr Gustave. Ralph Fiennes, connus surtout pour son role de Voldemort dans la saga Harry Potter, joue avec talent. [ je trouve pas personnellement ] Mais ça c'est a cause du personnage. Mr Gustave est un concierge qui, même si il est en bas de l'echelle social, aime laissé croire qu'il est rafinné et riche, comme les clients du palace. Et qui essaie, le plus possible, de garder son calme, sa courtoisie et sa gentillesse qui font son charmes. Et Pour Zero c'est un peu pareil. Il semble être mal joué, mais c'est parce que le Zero n'est qu'un " suiveur " [ suiveur ? ]. En faite il joue son rôle de Lobby Boy débutant. Il dit amen a tout ce que dit Mr Gustave et le suis partout comme si il transportait les bagages. Donc c'est pour ça que je peux pas dire qu'il est mauvais parce qu'il joue pas un role qui permet vraiment de montrer son talent.
C'est d'ailleurs la dualité et cette rupture de ton, entre le comportement de Mr Gustave et les quelque moment de vulgarité qu'il peux avoir, qui font une bonne parti de l'humour du film. ( un exemple ? ) Si tu veux. Imaginez vous un homme bien habillé qui dit en regardant dans le vague ....

 

mr gustave


- Mr Gustave : C'est quelque chose de gagner la fidélité d'une femme comme elle, pendant 19 saisons consécutive.
- Zero : Oui Monsieur!
- Mr Gustave :  Elle m'aime vraiment beaucoup, tu sais.
- Zero : Oui Monsieur!
- Mr Gustave : Mais je ne l'avais jamais vu comme ça auparavant.
- Zero : Non Monsieur!
- Mr Gustave : Elle tremblait comme un chien en train de chier
- Zero : C'est juste!



C'est pas grand chose mais ça marche. Et c'est ça tout le long du film. Alors oui c'est pas le film le plus drôle du monde. Mais ça reste marrant.
Après le film est classé dans la catégorie " Comédie ", mais pour moi c'est pas vraiment le cas [ plutôt une Aventure, j'aurais dit ]. Pour moi c'est ... un livre. ( euh.... ) Non ce n'est pas une adaptation. Mais tout dans le film me fait me dire que je suis en train de lire, ou qu'on est entrain de me raconter un roman. [ ce qui est le cas en faite ] Exactement, et c'est bien pour ça que le film est réussi.

 

Franchement, comme beaucoup, juste de nom et du fait des Oscars je n'aurais sûrement pas regarder ce film. Mais si je n'etais pas tomber dessus par hasard un soir, ben j'aurais louper quelque chose. C'est le genre de film qui arrive a me donner envie de voir d'autre film oscarisé que je n'aurais pas forcement envie de voir a la base. Si vous aimez les livres, ou les aventures comique, je vous le conseille vivement. Le film est excellent dans bien des domaine . .... C'est bon c'est un bon film ? [ Bon ok c'est un bon film ]

09 juillet 2018

My Little Theory # 3

MLT 3




Allez! Un nouveau MLT . Mais cette fois ci, j'ai choisis un film dont je n'ai pas fais la critique sur le blog et dont je ne pense pas que je ferais la critique . Il est très bien. Mais j'ai pas grand chose a dire dessus.

 

Il était une fois / Drive ( 2011 ) :

 

Drive



Alors la je triche un peu ... C'est plus compliquer que ça. Bref. L'idée de cette théorie m'a était un peu " souffler " par le making of du film et les propos du réalisateur. Ce dernier déclare que le film est une sorte de conte. Que le héros est une sorte de chevalier ou un truc du genre.
Alors la théorie en elle même n'as rien a voir avec les contes de fées. Mais en prenant en compte ça, la théorie devient encore plus logique.

A la fin du film le héros, qui n'as pas de nom, ce fait planter au bide. Il arrive quand même a tuer son opposant. Il s'enleve le " poignard " qu' il a dans le ventre et s'appuis en souffrant sur le capot de sa voiture. Puis un plan remontant le long de sa jambe et s'arretant sur le visage, qui le montre tenant son abdomen assis dans sa voiture. Sauf qu'il est calme et qu'il y a un arrêt sur son visage qui dure 30 seconde avant qu'il bouge et démarre la voiture.

Si vous avez pas compris .....IL EST MORT.  Surtout qu'après la scène ou il démarre, la copine du héros frappe a sa porte sans trop insisté. Et vu qu'il n'y a pas de réponse, elle repart le regard triste et perdu, chez elle.
Alors pour les casses couilles, il y a après ça une scène  où le héros est en train de conduire. Mais il fait étrangement nuit et flou et les lumières de la ville l'eclaire de façon assez bizarre voir un peu morbide. Je pense pas que ça soit un pur hasard vu que plus tôt dans le film, il y une scène de baisé assez particulière elle aussi. LA scène de baisé, ou le temps semble s'aretter et ou la lumière change pour se focaliser seulement sur eux. Ce qui renforce le fait que le film est un conte. Et si la lumière change pour leur donner un moment rien qu'a eux. Pourquoi ne pourrait elle pas changer pour indiquer qu'il ce dirige vers l' " au delà "  .

Et dernier point. C'est un élément extra-diegétique. C'est a dire qui n'est pas dans l'histoire alors c'est a vous de choisir si ça compte ou pas. C'est la chanson qui débute quand il démarre la voiture.  " A Real Hero " du groupe College, qui dit clairement " That guy knew just what to do, you have proved to be a real human being , and a real hero " . Soit en Vf " Ce gars savait juste ce qu'il avait a faire , tu a prouvé que tu es un vrai humain et un vrai héros" . C'est comme si le héros c'etait sacrifié pour s'assuré qu'il ne lui arriverait rien a elle.

 

 

 

affiche-film-graphiste-31

 

 

 

 

Crédibilité de théorie en % :

 

Le chauffeur/héros est mort à la fin du film 90%

 

30 juin 2018

La Trilogie du Dollar

Salut les gringos! Alors les pieds tendres vous êtes tranquilles dans vos chaumière ? Parce qu'jourd'hui c'est d'la " Trilogie du Dollar " que j'vous cause. ([ qu'est ce que tu baragouine ] baragouine ? comme un bar 100% féminin ? ) Rien! j'essayais juste de trouver une façon original de présenté cette fameuse série de film avec Clint Eastwood, que l'on appelle le plus souvent " la Trilogie du Dollar " et qui comprend "  Pour une poignée de Dollars " , " Et pour quelque Dollars de plus " et (  Million Dollar Baby ? ) .... Euh non, pas vraiment.

 


Pour une poignée de Dollars ( Septembre 1964 )

 

poignée

Bordel à foin! Même en zoomant au taquer on arrive pas a reconnaître Eastwood. 

 

" Joe " vient d'arriver dans une petite ville mexicaine. Et l'acceuil est loin d'être des plus sympa. Les gens n'aime pas les étrangers et la ville est tiraillé par deux riche famille. Les Baxter, qui font dans le trafic d'arme avec les américains. Et les Rodos qui trafic de l'alcool. En apprenant cela " Joe " décide de tiré profit de la situation en ce faisant engagé par l'une des deux famille. Et comme il a eu des déboires avec des membres du clan Baxter et que les Rodos sont réputé pour etre plus cruels, il choisit de travailler pour les Rodos. Du moins pour le moment.

 

 

Et pour quelques Dollars de plus ( Décembre 1965 )

 

Et_pour_quelques_dollars_de_plus

 C'est sympa ce coté " dessin " de l'affiche. Surtout que c'est bien fait.



" L 'Indien " est un terrible hors la loi qui viens juste de s'echappé de sa prison, et semble réunir tout son gang pour dévaliser la banque d' El Paso, réputé pour etre la plus sur du pays. Mais la forte prime sur " L'Indien " et son gang attire l'attention de deux chasseur de prime. Le colonel Douglas Mortimer et " Le Manchot ". Et ces deux hommes ne semble pas vouloir partager la prime.

  

Le Bon, la Brute, et le Truand ( Décembre 1966 )

 

 

 

bon-brute-truand-

 Le plus connus des trois film.

 

" Blondin " et Tuco sont associés dans leur petite entourloupette. Tuco commet des crimes et " Blondin " le capture pour toucher la prime, et une fois celle ci obtenue, il libère Tuco. Sauf que la dernière fois Tuco a bien faillie y passer. " Blondin " rompt leur accord et décide de garder l'argent de leur dernier méfait pour lui, laissant son ex associé a pied a plus de 100km de la prochaine ville. Tuco, voulant ce venger, fais subir une traversé a pied dans le désert a " Blondin ". C'est la qu'il rencontre un chariot de confédéré sudiste remplit de cadavre. L'un d'eux révèle, avant de mourir, l'emplacement d'un immense trésor au deux homes. Les deux on chacun que la moitié de l'emplacement du trésor et sont donc obliger de travailler ensemble pour le trouver. Sauf que le terrible Sentenza est aussi a la recherche de ce trésor, et fera tout pour l'avoir .

 

 

clint

- Une dernière volonté ?

 

Au cas ou vous ne l'auriez pas compris on va parler de ces 3 films, qui sont 3 western [ non sérieux! tu nous prendrais pour des débiles part hasard ? ]  .... Un peu! Mais avant que tu dise quoique ce soit d'autre .... Oui ce sont des bon films ( [ et ça compte que pour 1 ] c'est pas une réplique du " seigneur des anneaux " ça ? ). Mais il faut aussi que vous sachiez que ce n'est pas une " vrai " trilogie. ( comme quand il y a un quatrième film  ? ) Non pas vraiment. Plutôt  comme  la " trilogie de l'Apocalypse " de Carpenter, ou la " trilogie du Cornetto " d'Edgar Wright . ( quesaco ? ). La " trilogie de l'Apocalypse " est appelé ainsi parce que se sont 3 films d'horreur de Carpenter qui on un sujet commun, a savoir la fin du monde possible par une entité plus que par un chose consistante. Et la " trilogie du Cornetto " c'est 3 film d'Edgar Wright qui on un thème et une catégorie différente mais qui utilise les même acteur principaux dans des rôles diffèrent.
Et " la trilogie du Dollar "  c'est un peu les deux a la fois. Trois films, je dirais même 3 Western, avec un même sujet et avec des acteurs commun, sans qu'ils joue le même rôle [ donc c'est plus une trilogie " artistique " ?] .... Oui, mais pas que ...

.

 

 

the good red

( whahahaaaan whan whan whan [ tu te prend pour Tarzan maintenant ? ] )

 

Allez petite question. Sur l'image au dessus, Clint Eastwood incarne quel personnage ? ( ben c'est facile , il y a écrit " the good " donc ça doit être " Blondin " dans le 3eme film [ moi je dit que c'est un piège ])  Bravo c'est bien un piège. L'image est tiré du second film, mais le texte est bien du 3eme film. Oui c'est un montage de ma part. Mais j'avoue que même sans ça, il serait facile de ce faire avoir. La cause étant que les 3 personnages incarné part ( vous voulez de l'eau ) Mr Eastwood, sont trop proche dans leur comportement et dans leur habitudes vestimentaire ( [ tu veux parler du poncho ? ] c'est pas un truc de footballeur ça ? ) .... Je pense que tu veux parler du coup du sombrero. Et oui c'est bien a son poncho que je pense [ ouai il en a un dans les 3 film et alors ? ]. Il porte pas un poncho dans les 3 film, il porte le même poncho dans les 3 film. Et ils n'ont pas que les même motif, mais ils ont aussi le même vécu ( hein ? ). Dans le premier film, pour une raison X ou Y, le poncho ce fait tiré dessus et garde des impact de balles. Impact que le retrouve dans le second film malgré le fait qu'il le porte devant/derrière. Ce qui me fait dire que c'est qu'une seule et même personne. [ ouai mais tu fais quoi du 3eme film, il a pas de poncho avant la fin ] As tu déjà penser que le 3eme film pouvais être un prequel ? Mise a part a part qu'il y a la guerre de sécession dans le 3eme film, il n'y a pas vraiment de marqueur temporel. Du coup l'ordre peut très bien  3.1.2 . Il trouve le poncho. Le poncho ce fait tirer dessus. Le poncho est troué.
[ ok, mais tu fais quoi de Lee Van Cleef et des autre acteur récurent ] C 'est simple, ce sont des représentation (  j'ai rien compris [ je te rassure moi non plus ]). Petite explication. Quand tu fais un film et que tu prend Schwarzy c'est plus pour son coté Terminator, le genre balèze légèrement irréaliste et inarrêtable,  que pour lui faire jouer un rôle de composition. Quand tu prend Stalonne, c'est pareille c'est pour le voir faire de l'action musclé et explosif a la Rambo. Et quand tu prend Van Dam c'est pour le voir faire du Kung fu en tatanant des gueules. Et  quand tu [ oui j'ai compris viens en au faites ] .... Et bien dans ces film c'est la même chose. C'est comme pour une fable en faite ( comme De La Fontaine ? ). Précisément! Exemple , le corbeau et le renard. Le corbeau représente une personne plus haut placé hiérarchiquement que le renard, sûrement un seigneur [ d'ou le MAÎTRE corbeau ] et le renard c'est un sous fifre mais assez malin pour lui faire débourser de l'argent. Oui le fromage, rond et jaune, représente un pièce d'or. [ ouai et .... ? ] Et dans ces trois film, il y a ce qui représente les sous fifre qui sont parfois même pas nommé. Mario Brega qui lui incarne a chaque fois le bras droit assez costauds du grand méchant. Gian Maria Volonté, qui lui joue le rôle du méchant beau salopard qui est capable des pire saloperie comme violé, séquestré, ou tué toute une famille, juste part plaisir. Et il y a  Lee Van Cleef qui joue le rôle du rival, méchant ou gentil, dans le sens ou il est aussi doué et aussi intelligent que le héros, au point que ce dernier doit s'en méfié. De plus il joue aussi le rôle de la figure d'autorité et d'experiance. ( et pour Eastwood ?  [ ben t'es con ou quoi ? que ça soit une trilogie ou pas il joue le rôle du héros ] ).

 

 

 

the bad

 ( whahahaaaan whan whan whan [ tu va arrêter d'huler a la lune oui ? ] )

 


Je crois qu'il essaie de faire l'air du thème principal dans "  Le Bon, la Brute, et le Truand  " . D'ailleur en parlant de ça, les musique de ces films sont juste exceptionnelles. Et pas que les thèmes principaux des films. Je pense notamment a " The Ecstasy of Gold " qui me fait frissonner de plaisir a chaque fois que je l'ecoute. Si vous voulez l'écouter je vous conseille de chercher plutôt la version Orchestre ou sous le titre " L'Estasi dell'oro "  qui est sont titre d'origine, sinon vous risquez de tomber sur la version de Metallica qui est certes très bien, mais un peu hors sujet. ( des tas de zizi et de l'or ? [ espèce de gros débile de merde, il a donné le nom italien ]) Exact, c'est le nom italien, vu qu'a la base, comme le film, Ennio Morricone est un compositeur italien. ( comme la pizza ) Oui comme la pizza.
Et comme je l'ai dit le film est Italien a la base. Ce qui fait de ce film un Western Spaghetti. [ c'est a dire ? c'est juste une question d'origine ? ] Non ce n'est pas qu'une question d'origine. Les Western Américain sont réputé pour avoir tendance a glorifié " l'Ouest Américain " en le rendant tout beau tout jolie et surtout beaucoup moins cruel. Alors que généralement, les Westerns Spaghetti arrive a rendre un coté beaucoup plus sale autant physiquement que mentalement. Exemple, la justice ne gagne pas forcement, certaine figure d'autorité son corrompue, les femmes et les enfants ne sont pas a l'abri d'un coup de revolver, le héros n'est pas complètement blanc comme neige ( et les 7 nains ). Sans compter qu'ils ont tous très souvent un coté crasseux, comme si il ne c'etait pas lavé depuis des mois [ ce qui doit être le cas en faite ]. Ce qui est logique et réaliste dans cette univers. Je pense pas qu'a l'époque toute les maison possédaient des baignoires. Surtout que l'eau est une source précieuse dans un " désert ".
Bref tout ça pour dire que l'image est le rendu visuel est très bien et réaliste. Même le fait que les couleurs soit un peu terne est cool. Mais ça c'est plus du au fait que le film date des années 60 et que niveau couleur c'est pas encore ça. C'est comme pour les bruitages, ce sont des " paf "  pour des coup de poing et de " pan " pour les coup de feu mais il faut ce dire que les film on au moins 50 ans. D'ailleur en parlant de doublage approximatif, ça me fait penser que malgré le fais que le film soit tournée d'abbord en italien et en américain avant d'avoir un doublage français, forcé de constaté que le texte et la synchronisation des réplique n'est pas dégueux du tout. Surtout que certain réplique on de quoi être culte. " Tu vois, le monde ce divise en deux catégorie. Ceux qui ont un pistolet charger, et ceux qui creusent. Toi tu creuse! "
D'ailleurs les scène aussi sont culte. Mais c'est surtout les duels qui retiennent toute l'attention. Déjà dans les 3 films aucun des duel finaux n'est répétitif. A chaque fois ils se sont démerder pour que ça soit diffèrent, voir surprenant. Dans " Pour une poignée de Dollars " c'est un duel a 4 contre 1. Dans " Et pour quelques Dollars de plus " c'est un classique 1 contre 1 ne concernant pas le héros [ le personnage de Clint Eastwood ] et dont le méchant a un leger avantage car Lee Van Cliff a son arme au sol. Et dans " Le Bon, la Brute, et le Truand ", c'est une impasse mexicaine ( une quoi ? ). Un duel a 1 contre 1 contre 1 ( [ un Triple Threat Match si tu préfère ] ah ok ).

 

the ugly

( whahahaaaan whan whan whan [ c'est bon on aura compris ])





Que dire de plus si ce n'est que sur les 3 films il n'y a rien a jeter. Mais il peuvent être parfois un peu trop brut ( de pomme ) de décoffrage. Du coup si vous n'êtes pas familier avec les western je vous conseille que le 3eme film, qui ne nous perd pas trop avec des tonnes de personnages secondaire. Si vous êtes un peu familier je vous conseille bien évidement les 3 dans le bon ordre [ a savoir 3.1.2 ]. Et si vous connaissez déjà ces 3 film je vous conseille " Yojimbo " ( l'invocation dans FF10 ? ). Non le film de samurai original dont " Pour une poignée de Dollars est le remake version Western.


Ps : sur les images, les " the good " " the bad " et " the ugly " sont tout droit tiré du film dans des petites scènes d'introduction pour nous dire qui est qui .

11 juin 2018

My Little Theory # 2

MLT 2




Et c'est reparti pour un nouveau MLT . Et non je vais pas faire un MLT chaque semaine. Par contre une chose qui est sur c'est qu'a chaque fois ça sera un Lundi. Pourquoi ? .... Comme ça une envie. Autre chose que je m'impose aussi ..... si j'ai d'autre théorie a faire sur un même film je le fais en suivant. Pourquoi ? Parce que si les théories sont liés entre elles c'est plus facile. Bon par contre si je découvre une autre théorie plus tard, je serais obliger de les séparer.
Bref vous avez compris. Cette fois encore je vais vous parler du même film. Mais cette fois ci, c'est pas une grosse théorie. Mais une compilation de petite théories

 

Le 12eme homme / The Thing ( 1982 ) :

 

tout



Alors non! Le 12eme homme c'est pas la " chose " et je fais pas référence a Alien qui était sous titré  " le huitième passager ". En faite en re-visionnant le film pour mon précédent MLT , j'ai réalisé quelque chose que je n'avais même pas remarquer avant.

Dans le film il y a 12 chercheurs. Et pendant le film, Clark et Copper sont mort en tant qu'humain. Fuchs, quant a  lui, a été carbonisé et son cadavre a l'air humain. Palmer, Norris, Bennings, et Windows sont tués en tant que "chose", ou en cours de transformation. Pour ce qui est de Garry, ils est absorbé par Blair juste avant le duel final contre une chose monstrueuse qui rappel vaguement Blair.  Si on compte Childs et MacReady qui survivent a la fin, et si je me suis pas planté dans mes calculs, ça ne fais que 11 personne.
Et bien le 12eme hommes c'est Nauls, le cuisinier. Et on sait pas trop ce qu'il devient. Là ou les autres on peut voir clairement ce qu'il leur advient, sa disparition nous laisse avec un mystère.

 

 

lui

 

 

Petite description de la scène. Il reste 5 " survivant ". MacReady, Garry et Nauls décide de trouver Blair pour vérifier si il est bien humain, laissant Childs tout seul. Sauf qu'une fois parti Nauls voit Childs partir dans la tempête sans rien dire a personne. Le trio se rend aussi compte que Blair est sûrement " la chose " car il a crée un vaisseau spatial pendant qu'il etait tout seul. Ils décident donc de tout faire péter. Garry par de son coter poser des explosifs pendant que Nauls reste avec MacReady. On voit Garry ce faire absorber par Blair. Puis Nauls décide de s'éloigner comme pour vérifier quelque chose. Il sort du cadre de la caméra , un plan vite fais de dos et .... rien. Non sans blague. Il y a pas plus d'indication sur sa mort éventuel, comme un cri ou une partie de " la chose " qui rappellerait Nauls.
Bon j'ai vu quelque part qu'a la base le script prévoyait une scène qu'il est aussi absorbé par la chose. Mais que ça c'est pas faute de budget. Je veux bien, mais le hors-champs ça coûte pas un rond. Il aurait suffit d'un hurlement, ou que " la chose " réponde a MacReady avec la voix de Nauls quand il appel ce dernier.
Non je pense que le scénario a été clairement retravailler pour qu'on ne sache pas ce qu'il advient de Nauls. Car pour moi Nauls est mort. Et quand je dit mort je veux dire qu'il n'a pas été absorbé. Qu'est ce que ça change ? Posez vous la question " Pourquoi une créature qui absorbe les gens, ne le ferais pas pour une personne ? ". A mon avis, " la chose " ne peux pas. Du moins pas aussi facilement.

Qu'est ce que je veux dire par la ? J'ai remarquer que la chose a mis maximum 2h pour contaminer 1 voir 2 personne a partir de sa forme chien, alors qu'il lui a suffit de quelque seconde pour le faire a partir d'un cadavre humanoïde, ou de quelques seconde aussi pour essayer d'absorber les chiens en étant lui même un chien. Soit la chose a plusieurs façon de contaminer, une rapide et une lente. Soit le fait de passer d'une " espèce " a l'autre nécessite plus de temps. MacReady part pour environ 2h d'hélico. Si la chose avait eu un mode rapide de contamination en quelque seconde, comment ça se fait qu'il n'y ai qu'un maximum de 2 contaminer au retour de MacReady ? Non a mon avis elle ne pouvais pas faire vite.

Le rapport avec Nauls ? Et si, pour la créature, un afro-américain était trop éloigné niveau ADN d'un caucasien. Du coup dans la précipitation, et parce qu'elle a pas le temps de prendre 2h pour le transformé, " la chose " tue Nauls

 

 

Nous sommes ce que nous mangeons / The Thing :

 

80s

 

Ça tombe très bien que je parle d'ADN et de chien parce que ça m'amenne a cette théorie. Qu'est vraiment la chose et pourquoi a t'elle attaqué les chiens alors qu'il lui suffisait de ce barrer une fois les norvégiens mort au début du film. La réponse c'est la faim. Cette théorie est fondé sur rien du tout si ce n'est le ressenti personnel que j'ai.

A mon avis " la chose " n'a pas de forme propre c'est juste de l' ADN vivant. ADN, qui a besoin d' ADN frais pour se nourrir. Frais en en vie, c'est pour quoi elle s'en prend pas a ce qui sont déjà mort. Et elle peux aussi en stocker un peu pour en réutiliser plus tard, ce qui explique pourquoi les pattes d'araignée ou la tête de chien dans sa dernière apparition .
Et si elle ce nourris pas régulièrement, elle a des soucis de stabilité cellulaires. Sinon pourquoi aurait elle pris une forme monstrueuse pour assimilé les chiens. D'ailleurs, si elle n'a pas été obligé pourquoi a t'elle attaqué les chiens ?

 

Pacifisme / The Thing ( 1982 ) :

 

Cette théorie contre dit un peu la précédente et la renforce un peu aussi. En faite, si la créature a attaqué, c'est pour ce défendre. MacReady le dit lui même, ce que veux la chose c'est ce cacher et attendre. Ça l'interresse pas de tuer tout le monde. C'est vrai que les chiens commence un peu a grogner quand " la chose " est dans leur enclot. Et ça serais donc plus pour ce défendre que par faim qu'elle a attaquer.

Si elle a contaminer seulement 1 ou 2 dans la base c'est par obligation de survivre, pas parce qu'elle veux tous nous tuer. D'ailleurs MacReady enregistre un cassette et dit que la tempête fait rage depuis 48h et durant ce laps de temps la créature n'a pas attaquer. Et c'est quand Norris fais un crise cardiaque et que le docteur lui fais un électrochoc, qu'elle attaque a nouveau. Parce que pour elle, sa vie en dépend.
Pareil! Pour Palmer, si la créature ce manifeste c'est parce qu'elle c'est faite repéré et qu'elle risque de ce faire attaqué.
D'ailleur je prend pour preuve de son pacifisme, le fais qu'a un moment le groupe est séparé en trois. Durant ce passage, Palmer qui est sûrement déjà contaminé se retrouve seule avec Childs. Que Norris, qui est contaminer lui aussi surveille un groupe de 3 personnes attaché qui pourront pas ce défendre. Et pourtant il n'y a pas plus de contaminer.

 

Émancipation / The Thing ( 1982 ) :

 

Alors pour ce qui ne connaisse pas ce mot, ce n'ai pas honteux vous inquiétez pas, l'émancipation c'est quand on veux ce défaire de l'autorité ou de la servitudes de quelqu'un a fin d'être " libre ". Et je pense que c'est ce que fais la chose par rapport a elle même.

Non je n'ai pas pété les plombs. L'extra-terrestre est un être qui est capable de contaminé les êtres vivant a fin d'en faire eux aussi une de ses choses.
Mais le problèmes c'est que même si la chose c'est qu'elle est pas humain, elle ne sais pas qui d'autre est contaminer, juste celui qui la contaminé elle et ceux qu'elle a contaminé . C'est d'ailleur sûrement pour ça qu'elle reste si pacifique alors qu'elle a maintes et maintes fois l'occasion de contaminer quelqu'un. Ben oui en y réfléchissant, si elle essaie de contaminer quelqu'un qui est déjà comme elle, tout ce qu'elle va faire c'est fusionner avec l'autre. Et perdre son " identité ".

D'ailleurs MacReady fais remarquer lui même que chaque parti de la chose ne souhaite que sa propre survit. Et la preuve est que Palmer, en étant déjà la chose, est le premier a se retourné et a faire remarquer la présence d'une tête de Norris alien araignée mutante qui ce balade. Certes c'est peut être pour paraître normal, ou par crainte de ce voir " attaquer " par cette autre " chose " .

Et ça me fait penser que si MacReady ou Childs est bien " la chose " a la fin du film, ils auraient sûrement lutter aussi contre " la chose " monstrueuse.

 

The_Thing 02

 

 

Voila! J'en ai fini avec ce MLT et avec ce film. Il existe d'autre théorie comme celle de l'échiquier mais ça ne serais que du copier collé de ma part. Il existe aussi d'autre élément qui pourrais validé ou contre dire mes théories et qui viendrait de la préquel. Mais n'étant pas fais par Carpenter, je ne peux être sur qu'ils respectent réellement la diégèse du premier film que John Carpenter avait imaginé. Du coup j'en parle pas.

 

 


Crédibilité de théorie en % :

La chose ne peux pas infecté les afro-américains aussi facilement 20%

La chose a besoin d'ADN frais régulièrement 10%

La chose attaque que pour ce nourrir 15%

La chose attaque que pour ce défendre 33%

La chose peux se rebeller contre elle même 50%

 

 

04 juin 2018

My Little Theory # 1

MLT 1





Salut a vous les petit curieux. Vous vous posez sûrement 2 au 3 question sur les MLT . Comme par exemple " pourquoi j'ai numéroté au lieux de donné un vrai titre ? ", " quel est ce nouveau concept  ? " pour ce qui n'aurais pas compris la subtilité, " Pourquoi faire se genre d'articles ? " et surtout " Pourquoi MLT  ?"

Ben déjà MLT parce que j'ai pas envie a chaque fois d'ecrire  My Little Theory . Et pourquoi My Little Theory ? Ben parce que je vais parler de théorie que j'ai imaginé ou que j'ai trouvé sur le net ou autre, et dont je suis d'accord ou totalement contre. Puis ça fais penser a " My Little Pony " et " The Big Ban Theory ". Deux série que je ne suis pas .... suis dans le sens de suivre .... et dont j'ai peut être vue un ou deux épisodes par ci par la .

Ensuite si je numérote c'est aussi pour éviter de me retrouver avec un titre du genre " My Little Theory : Et si Batman était en réalité une charlotte au fraise qui ce roule dans la mousse au chocolat ". Oui je sais , c'est drôle et débile et vous mourrez d'envie que je fasse une théorie la dessus. Bref tout ça pour dire que le titre serais beaucoup trop long, ou dévoilerai trop de chose se qui ne vous donnera peut être pas envie de lire.

 

linksthesun



Ah et si vous vous demandez pourquoi je fais maintenant ce genre d'article la. C'est grâce a ce mec sur la photo au dessus . Si vous ne le connaissez pas c'est LinkTheSun. Il y a un petit moment de cela, il a fait une vidéo en deux partis qui parle de théorie de fan. Et ça m'a donner envie d'en faire aussi depuis, sans faire exactement pareil. D'ailleur je suis pas d'accord avec certaine des théories de ses vidéos, et ça ça m'emmerde ... Surtout que j'adore ce qu'il fait.
Oui je lui fait de la pub, oui c'est totalement gratuit. Et ne venez pas faire les rageux. Je lui vole rien, je lui ai demandé et il m'a donné son accord.

Oh et encore une chose avant de passer a la théorie ... Bien attendu je vais spoiler tout les film comme un gros connard.

 

Qui est " la chose " ? / The Thing ( 1982 ) :

 

The_Thing



Alors pour ceux qui ne connaisse pas je vais faire un résumé TRÈS rapide et vous pouvez voir mon article sur ce film ici .
C'est l'histoire d'un groupe de scientifique américain qui découvre une forme de vie extra-terrestre qui absorbe et imite ses victimes en les contaminant sauf quand il attaque ou ce défend et la il devient monstrueux. Et chaque personne entrées en contact avec cette chose peu potentiellement devenir cette chose. A la fin du film, le monstre est " détruit " et il reste 2 personnes en vie.

Comme dit plus haut, a la fin du film il existe seulement deux chercheur encore en vie. MacReady, le protagoniste, pilote d'hélico. Et Childs, un mécanicien qui est en constante opposition avec MacReady depuis le début du film. La théorie veux que Childs soit devenu " la chose ". Plusieurs éléments appuient cette théorie.  Si je commence par cette théorie c'est parce que , c'est avec ça que termine LinkTheSun. Et que je suis pas tout a fais d'accord avec ce qu'il dit. Enfin c'est pas tout a fait vrai. Une partie de moi est d'accord mais pas a 100% . Mais la je m'égare.


Bref. Lors du derniers quart d'heure, Childs disparaît complètement de devant la caméra. Pire! On le voit partir du campement au beau milieu de la nuit dans  tempête. Et ne reviendras que pour les deux dernière minute du film, prétendant qu'il a vu l'un des scientifique contaminer par la chose et qu'il a voulu le poursuivre dans la tempêtes pour le tuer mais qu'il se serais perdu. Ne retrouvant son chemin que grace a l'explosion que MacReady a causé.
De plus lors de la scène de fin, Childs boit dans une bouteille d'alcool. Or peu de temps avant MacReady fabriquait des Cocktail Molotov dont Childs ignore l'existance. Et que justement cette bouteille qu'il boit serait en faite de l'essence .... et un humain même con ne boit pas de l'essence.
Il y a aussi le fait que le souffle de MacReady crée de la vapeur en expirant et pas Childs. Que MacReady sourit quand Childs boit dans la bouteille comme si il savait quelque chose . Que le thème du film débute pile poil a se moment. Qu'on ne voit pas de petite lueur dans les yeux de Childs alors que sur MacReady oui. Et que comme par hasard au début du film MacReady perd une partie d'echec contre un ordi qui jouait les noirs et décide de détruire l'ordi en lui versant de l'alcool dessus, et que comme par hasard Childs est afro-américain et que c'est grace a ce " même alcool " qu'il sait qu'il a encore perdu.
Oui à un contre un, sans arme, contre une aberration monstrueuse qui absorbe les gens il a peu de chance de gagner.


oeil 2

oeil

 

Alors je vais vous dire pourquoi une part de moi n'est pas d'accord avec cette idée, mais avant je tien a dire que mis a part les cercles rouges, je n'ai rien retoucher a ces images. Donc des lueur dans les yeux, il en a. C'est juste qu'il est filmé en contre-champs quand il discute avec MacReady. Et si des lumières éclairent bien ses yeux a MacReady, il est pas illogique qu'il y est moins de lumière pour éclairé se qu'il y a en face de lui, dont Childs. Et pour ce qui est de la vapeur. Plus tôt dans le film on voit clairement un type infecté par cette chose souffler cette même vapeur. Donc le fais que Childs n'en produit pas veut juste dire que la température dans sa bouche est très basse. Ce qui n'est pas incohérent avec le fais qu'il c'est perdu dans la tempête de neige.
Ensuite, sauf erreur de ma part, mais j'ai toujours cru qu'on pouvais faire des cocktails Molotov avec de l'alcool, et qu'on etait pas obliger de prendre de l'essence. Si j'ai raison c'est pas illogique qu'il ce rince le gosier avec. De plus, a la base c'est MacReady qui voulait boire dans cette bouteille, avant de ce rendre compte de la présence de Childs. Et quand tu sais que c'est de l'essence tu ne boit pas.
Ensuite il y a le cas du thème musical qui est joué au moment ou Childs boit. Étant le thème principal du film on peux ce dire que c'est le thème de la créature qu'on entendrais comme on entendrait " The Imperial March " a l'annonce de Dark Vador. Sauf que justement le theme de Dark Vador a un nom qui explique clairement que c'est la music du méchant. Or le thème principal du film  The Thing s'appel " Humanity " et je trouve ça beaucoup trop ironique si c'est pour représenté la créature. Ok le thème est sombre.
Dernier chose qui me fais dire que Childs n'est pas la chose ... c'est tout con, mais c'est lui qui a le lance flamme. Si c'etais vraiment la chose il lui suffirait un tire pour tuer la dernière personne qui pourrais lui causer du tord.

 

rico_thing

 

Mais bon c'est facile de " démonté " les théories des autres en montrant les petites erreurs dans leur logique. Rassurez vous ce n'est pas tout. Car en faite MA théorie c'est que ce n'est pas Childs qui est la chose , mais MacReady. Je n'ai pas énormément d'élément pour étayer ça.
En faite ce sont de petit détails comme par exemple .... Je trouve que MacReady se retrouve dehors bien vite après l'explosion. Oui pour ceux qui ne connaisse pas le film je m'explique. MacReady va dans les sous sol de sa base pour poser des déposé des explosifs, mais le monstre arrive trop vite. Du coup il lui balance un bâton de dynamite et remonte. Le bâton ne met même pas 5 sec a exploser. Ce qui déclenche une belle série d'explosion. Pourtant MacReady se retrouve dehors, errant dans les décombres enflammer de la base. C'est la qu'il sort une bouteille d'alcool de je sais pas ou et qu'il veux en boire. Alors imaginons qu'il a réussi a sortir sans ce prendre l'esplosion. Mais pour moi, entre l'explosion et la scène ou il erre dans les ruines, il y a eu une mini ellipse. Enfin je sais pas mais tu viens de faire exploser un monstre, premier réflexe tu vérifie si il est pas encore en vie. Et si il y a eu une mini ellipse c'est peut être qu'il c'est rien passé ou qu'il y a eu quelque chose qu'on doit pas savoir.
Surtout qu'on apprend dans le film que des cellules de ce monstre peuvent suffire a contaminé, sûrement plus lentement. Et on apprend et découvre que même " morte " la créature peut continuer a infecté quelqu'un tant qu'elle n'est pas détruite a 100%. .... je suis pas familier avec le concept d'explosion. Mais je pense que si un corps explose, certes il est sûrement calciné, mais aussi éparpiller au 4 coin de la pièce. Donc MacReady peux très bien ce retrouver avec des morceau de monstre sur ces vêtements. Morceaux de monstre sûrement encore en " vie ".
Ca plus la mini ellipse, plus le fait qu'il élude la question de Childs qui lui demande si il a tuer la chose, et je me dit que j'ai peut être raison avec ma théorie.  Surtout si on prend en compte tout les truc qui font que Childs n'est pas la chose.

Bon ok ma théorie sur MacReady est un peu tiré par les cheveux. Mais admettez qu'elle n'est pas impossible.
Après j'ai d'autre élément qui pourrait appuyer l'une ou l'autres des théories, mais ça impliquerai d'autre théorie sur le film que je vais sûrement parler dans un autre article.

Après peut être que les deux sont la chose, et qu'aucun des deux n'est au courant.
Mais vous allez me dire " on s'en bas les couilles, si ça trouve aucun n'est la chose ". Sauf que non! L'un des deux est forcement la chose, car John Carpenter lui même a twitter que  " Yes, one of them was a thing" ce qui donne en Vf " Oui, l'un des deux est la chose ". Et si vous pensez que quand je dit que ça peux etre les deux c'est pas possible, moi je vous propose de réfléchir sur cette énigme ... J'ai 3 enfants dont la moitié sont des filles. Combien ai-je de garçons ? Allez je vous donne la réponse ici " Zéro. Vu que je peux pas avoir un enfant a moitié garçon et a moitié fille. Si j'ai 0,5 fille, l'autre 0,5 est aussi une filles. Et si le 3eme enfant est un garçon le fais de dire que j'ai la moitié de fille est faux, donc c'est aussi une fille. "  Pour voir la réponse il vous suffit juste de sur-ligner  entre les guillemet.


Voila le MLT est terminer. Et vous vous en pensez quoi de tout ça ?




Crédibilité de théorie en % :

Childs est la chose 70%

MacReady est la chose 29%

Les deux sont la chose  1%